臺灣高雄地方法院99年度訴字第202號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第202號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度訴字第202號聲請人即被告甲○○選任辯護人 蔡長佑 律師（法律扶助基金會）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾玖年伍月伍日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○業已坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命給 王首裕 、 王菘壬 及 陳富一 之事實；至於 李佳蕙 部分，業於警、偵中為不利於被告之證述，被告亦無與其串證之可能，故羈押之原因業已消滅，且無羈押之必要。況被告曾發生車禍致右肩鎖骨脫臼，經手術裝置鋼釘固定，近期必須回診接受手術取出鋼釘。因此，請求准予具保停止羈押等語。
二、查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其所涉販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之原因，並有羈押之必要，於民國99年2月5日執行羈押在案。茲本院以羈押期間，即將屆滿，經審酌被告犯罪情節非輕，可預期將來有罪判決之刑度必重，況被告前因施用毒品經觀察、勒戒出所後又再犯本件，足證其意志不堅，故被告為規避刑罰而妨礙本件審判程序進行之可能性甚大，衡諸比例原則，非予羈押顯難進行審判，足認上開羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，應自民國99年5月5日起，延長羈押2月。
三、又查本院係以上述理由認被告有羈押之原因及必要，並非以被告有勾串證人之虞而為本件羈押之原因，故被告所稱並無與證人串證之可能，是其羈押之原因業已消滅等語，即有違誤。又查被告確曾因「右側肩峰鎖骨脫位」於97年12月5日住院接受鋼釘固定手術，並於97年12月9日出院，有財團法人高雄長庚紀念醫院診證明書1份在卷可按，然經本院詢問主治醫師之結果，被告之情形尚無必須立即開刀取出鋼釘之急迫性，有公務電話紀錄1份在卷可參。故被告所陳必須回診接受手術取出鋼釘云云，亦無理由。是被告本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、 爰依 刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國99年4月23日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官葉文博法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日，內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月26日
書記官鄒秀珍