臺灣新竹地方法院94年度婚字第346號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第346號民事判決

裁判日期：民國94年09月19日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第346號原告丙○○送達代收人乙○○○被告甲○○訴訟代理人 陳盈壽 律師上列當事人間請求離婚事件，於民國94年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）91年1月10日在新竹居住地結婚，結婚初期，夫妻感情雖尚稱融洽，惟於91年8月間，被告即赴美攻讀碩士學位，而居住在美國東郡麻州。詎在美求學期間，被告竟見異思遷，開始行蹤不定，對原訂於93年2月完成學業即返國的承諾，亦一再食言，甚至進而搬離原在美國的居住處所，將連絡電話取消，惡意與原告斷絕連繫，滯美不歸。嗣經原告多方打聽，四處探訪，始知悉被告早已在美國取得碩士學位，在美已有工作，並另行結識女子，遷往美西加州定居。又原告多次請求被告在臺家屬提供可連繫被告之電話或地址，亦均遭渠等所拒絕。另當原告多次以電子郵件方式請求被告返臺行婚姻義務，也遭被告置之不理。由於兩造彼此分隔兩地多年，致使夫妻感情滋生裂痕，而喪失維持婚姻意願，顯已有難以維持婚姻之重大事由等情。綜上所述，原告爰依民法第1052條第2項為此提起本訴訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則辯稱：被告亦認為兩造已經沒有感情，也同意離婚等語資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年臺上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
三、經查，原告丙○○主張兩造分隔兩地多年，致使夫妻感情滋生裂痕，而喪失維持婚姻之意願等情，經本院依職權調取被告入出境資料後，觀諸該資料所載被告自91年3月31日後，停留臺灣期間均甚短暫，且自92年9月1日出境後，迄今亦未再入境等情，有內政部警政署入出境管理局94年5月2日境信彤字第09410527880號函附入出國日期證明書在卷可稽，顯見原告所言不虛。且經被告訴訟代理人到庭供承「被告在美國已畢業，現於美國工作，而為了取得居留權，目前也需在美國多待1年，兩造已經沒有感情，被告亦同意離婚」等語，顯見兩造確已夫妻感情頹圯，而失其共同營生之情意，有本院94年9月5日調解程序筆錄在卷可稽，故原告上開主張，堪信為真。參以兩造既失其夫妻情義，無法彼此扶持及相親相愛，則顯見兩造確無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相依賴互相扶助的心理需求，而已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，並足見本件婚姻確已出現無可回復之婚姻重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，故原告主張兩造婚姻，難以續予維持，自堪信為真實。此外，由上情以觀，本件婚姻破綻既係兩造無法相親相愛所引起，則顯可認兩造應負責之程度相同。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月19日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年9月19日