宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第4175號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳乃君
被 告 蔡豐澩
上列當事人間104年度北簡字第4175號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年5月18日言詞辯論終結，104年5月25日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟零捌拾柒元，及其中新臺幣
貳拾叁萬貳仟零壹拾壹元自民國九十四年八月二十五日起至清償
日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有
限公司（下稱美國銀行）間信用卡約定條款第20條，雙方合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與訴外人美國銀行訂立信用卡使用契約，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣美國銀行移轉相關
授信、信用卡合約所發生之全部債權與訴外人荷商荷蘭銀行
股份有限公司（下稱荷蘭銀行），荷蘭銀行於民國94年12月
1日將上開債權轉讓予訴外人新榮資產管理股份有限公司（
下稱新榮資產公司），新榮資產公司復於98年7月6日將上開
債權轉讓予原告，並以起訴狀繕本送達做為債權讓與之通知
。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）435,087元，及其中232,0
11元自94年8月25日起至清償日止，按年息19.97%計算之利
息，及按月加計300元之逾期滯納金。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、財政部台財融第00000000號函、債權讓與證明
書、報紙公告等件影本為證，被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告主張之事實為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內貨
幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息近20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原
告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧
取利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當
。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元