臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度壢簡聲字第64號
聲 請 人 周安增
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹萬陸仟捌佰玖拾叁元後，本院一○四年度
司執字第二七九九五號清償債務執行事件之強制執行程序，於本
院一○四年度壢簡字第四三六號債務人異議之訴事件終結（判決
確定、和解或撤回）前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院86年
度台抗字第442號裁定意旨參照。
二、經查，本件相對人持臺灣桃園地方法院（下稱本院）102年
度司促字第25276號支付命令及確定證明書（下稱系爭執行
名義），向本院聲請強制執行，並已進行至對聲請人之薪資
債權核發移轉命令之階段。嗣聲請人主張相對人所持系爭執
行名義之金額，即新臺幣（下同）112,620元，及自民國95
年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之利息
，並自民國95年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金，暨督促程序費用及執行費用部分，利息利率
過高，聲請人無法負荷，且聲請人係連帶保證人，而主債務
人業已清償部分金額，金額計算有誤，從而，聲請人已對相
對人提起債務人異議之訴（104年度壢簡字第436號）等情
，業據本院依職權調閱本院104年度司執字第27995號及10
4年度壢簡字第436號相關卷宗查核屬實，雖系爭執行事件
已進行至對聲請人之薪資債權發移轉命令階段，惟執行程序
在相對人之債權未獲全部清償前仍未終結，是聲請人本件聲
請，仍有實益。又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行
不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人
供擔保之金額，自應以相對人因執行程序停止，未能即時受
償所受之損害為準。本院審酌相對人請求強制執行之債權額
為新臺幣（下同）112,620元；又本件聲請人提起系爭訴訟
事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，且僅能上訴至第二
審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易
訴訟程序審判案件之辦案期限分別為10月、2年，共計2年
10月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間系爭訴訟
事件之審理期限約需3年，此亦為相對人遲延受償之期間，
則相對人此段期間所受之損失，應為上開金額之利息。本院
認該項損失，應依法定利率即週年息百分之5計算，且不受
利率波動之影響，較為客觀妥適。依此計算，則相對人因未
能即時受償而可能造成之損失額為16,893元（計算式：112,
620元×5％×3＝16,893元，元以下四捨五入）。是依前
揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上
開損害提出擔保，爰酌定擔保金額為16,893元。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國104年5月25日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月25日
書記官劉彩華