臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第286號
原 告 丙○○
號
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 甲○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十八年七月八日言詞
辯論終結，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰元，及自民國九十八年四月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰元，其餘由原告
自行負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）8500元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）96年12月14日深夜凌晨二
時二十分許，因與原告發生口角糾紛，在原告之彰化縣○
○鎮○○里○○路○○○巷○○號住處前，毀損原告之前玻璃
門、花盆等物，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官97年偵
字第273號聲請簡易判決處刑，並經鈞院刑事庭97年度彰
簡字第265號判處拘役四十日，易科罰金確定在案。原告
受損失：其中玻璃門為1000元；盆栽5盆，每盆1500元，
全部共計損失8500元，爰依侵權行為法律關係，請求判決
如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：當初被告友人遭原告父
子毆打，被告欲予阻止卻遭父親抓住、掙扎，以致門口塑
膠花盆三個倒下，但未破裂，玻璃門被手弄破的；塑膠花
盆每個價值約50元～100元，並非原告提出坊間送禮用盆
栽每個高達1500元等語。
三、法院之判斷：
（一）查被告於前開時地，毀損原告玻璃門一扇、砸毀花盆三個
之事實，有原告提出之台灣彰化地方法院檢察署檢察官97
年度偵字第273號聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭97年
度彰簡字第265號刑事簡易判決（皆影本）可按，並經本
院調卷查證屬實。刑事部分亦確定在案（被告自承繳清罰
金四萬元），被告侵權行為堪予認定。
（二）按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條及第196條分別定有明文。又依該條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
。查本件遭毀損之玻璃門修繕費1000元，有原告提出之永
光行出具之收據為憑，被告復未爭執，此部分堪信為真正
。被告另主張遭毀損盆栽五盆，每盆1500元，計7500元，
固提出花匠花坊之收據五紙。惟查，上開收據日期為96年
12月17日，已在本事件發生（12月14日）之後，被告復爭
執其真正性。況刑事部分，僅認定有盆栽三個受損。則原
告提出之五紙收據，是否確是本件受損盆栽，即有爭議，
難證明為真正。惟本件被告自承塑膠花盆每個價值約50元
～100元，本院認為受損（依刑事卷確有破損，非被告稱
僅倒下而已）之盆栽每個單價宜以100元計算，則被告應
賠償盆栽部分之損失共計300元。從而，原告依據侵權行
為法律關係，請求被告賠償損失於1300元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即98年4月7日）起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之法定利息範圍內，洵屬正當，應予准許；
逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第426條第2項、第79條、第426條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官石坤弘