臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第33號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張家祥
複 代理人 呂宗翰
朱成浩
被 告 林小鶯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰貳拾壹元，及自民國一○六年
十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣柒佰肆拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11
8,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於民國107
年3月29日於言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原
告50,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第51頁），核原告所
為之訴之變更及追加，屬減縮請求基礎事實同一之應受判決
事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104年12月14日14時18分許，駕駛車牌號
碼00－0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣蘇澳鎮
武荖坑台9線99公里時，因未保持兩車安全距離，不慎撞及
原告所承保、訴外人 張哲源 所有並騎乘、車牌號碼00－000
號大型重型機車（下稱系爭機車）而肇事（下稱系爭事故）
，致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用50
,307元（含工資費用9,520元、零件費用40,787元），爰依
侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用
，並聲明：被告應給付原告50,307元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因未保持兩車安全距離
，不慎撞及系爭機車而生系爭事故，而生系爭損害等事實，
業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、估價單、行車執照、駕駛執照、保險證、統一發票
、車損照片等件為證（見本院卷第5至12頁），並有宜蘭縣
政府警察局蘇澳分局106年12月21日警澳交字第1060017691
號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料
報表、現場照片為憑（見本院卷第17頁；第19至22頁；第25
至30頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且被告提出之答
辯狀亦不爭執，自堪信為真實。
四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
㈠、系爭機車因系爭事故支出修復費用共計118,672元，其中工
資費用為9,520元、零件費用為109,152元等情，原告復減縮
僅請求50,307元（含工資費用9,520元、零件費用40,787元
），有估價單影本及統一發票各1份在卷可稽（見本院卷第7
至9頁）。
㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛出廠年月為102年11月，有系爭車輛行車執
照附卷可稽（見本院卷第12頁），迄本件車禍發生時即104
年12月14日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為21,401元（詳如附表之計算式），加計工資費用9,52
0元，必要之修復費用應為30,921元（計算式為：21,401元
＋9,520元＝30,921元），原告依侵權行為及保險代位之法
律關係請求被告給付30,921元，核屬有據；逾此範圍之請求
，則屬無據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於106年12月
18日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第32頁），
揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即10
6年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付30,921元，及自106年12月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
其中744元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官陳怡潔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值109,152×0.536=58,505
第1年折舊後價值109,152-58,505=50,647
第2年折舊值50,647×0.536=27,147
第2年折舊後價值50,647-27,147=23,500
第3年折舊值23,500×0.536×(2/12)=2,099
第3年折舊後價值23,500-2,099=21,401