臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第631號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 顏奇成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月28日3時58分許，酒後駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿高
雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，於行經該路段65號
前時，不慎撞擊原告所承保車體損失險之訴外人 黃瀚霆 所駕
駛其母即訴外人 許金鳳 所有、停放於該處之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），經送修後共計支出修繕費用新台幣（下同）14
8,044元（含零件費用115,470元、工資費用27,462元、烤
漆費用5,112元），原告並已依保險契約給付前開費用予許
金鳳。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告148,044元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執就系爭事故之發生有過失，但黃瀚霆
違規停車，為與有過失。且被告與許金鳳已在系爭事故地點
之高雄市左營區廟北里里長 蘇東叡 （原名 蘇進雄 ）辦公室達
成和解，並簽寫和解書，當時和解金額3萬元已有交給許金
鳳母子，許金鳳母子亦有表示不再向被告請求等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告應對許金鳳負侵權行為損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克...以上；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內，道路交通安全規則第114條第2款、第
97條第1項第2款亦分別定有明文。
2.本件被告有於105年8月28日3時58分許，酒後駕駛被告
汽車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，於行
經該路段65號前時，不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損
之事實，為被告所不爭執，且有高雄市政府警察局交通警
察大隊（下稱高市交警大隊）於107年7月12日以高市警
交安字第10771560500號函送之交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告
與黃瀚霆之道路交通事故談話紀錄表、被告之警詢筆錄、
被告之酒精測定紀錄表及系爭事故現場照片等附卷可稽（
本院卷第39至42頁），此部分事實自堪認定。是被告當時
有飲酒情形，本不應駕車上路，於行經繪製有分向限制線
（雙黃線）之道路，亦應注意不得駛入來車道內，而參酌
卷附道路交通事故調查報告表（一）所載，系爭事故發生
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情（本院卷第35頁），並無不能注意之
情事，被告駕車竟疏未注意及此，貿然駛入來車道，肇生
系爭事故，其駕駛行為自有過失，應對許金鳳負侵權行為
損害賠償責任。至被告雖辯稱：黃瀚霆係違規停車云云，
惟系爭車輛停放處所並無繪製禁止停車或禁止臨時停車標
線乙節，有高市交警大隊107年10月24日高市警交安字第
10772348600號函及警製職務報告等可佐（本院卷第88至
89頁），是系爭車輛停放處所既無禁止停車規定，則被告
辯稱黃瀚霆有違規停車而與有過失乙節，自不足採。
（二）被告於原告賠付保險金之前，即與許金鳳達成和解，原告
不得依保險代位之法律關係向被告求償：
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適
用民法有關之規定。保險人依保險法第53條第1項之規定
行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於
通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人
為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠
償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力
（民法第310條第1項第2款規定）（最高法院87年度台
上字第280號民事裁判要旨參照）。是保險人於給付賠償
金額於被保險人後，始取得代位行使被保險人對於第三人
之請求權，並應於通知第三人後，始對該第三人發生效力
，倘在此之前，第三人已對被保險人為賠償，自生損害賠
償義務消滅之效力。
2.系爭車輛為許金鳳所有，許金鳳於系爭事故發生日（105
年8月28日）之翌日（29日）即向原告申請理賠，有系爭
車輛行照及保險理賠申請書附卷可佐（本院卷第7、8頁
）。嗣被告於同年9月4日至高雄市政府警察局左營分局
製作警詢筆錄時，稱：我有主動與對方聯絡談和解，車主
表示待車輛維修估價單出來後會主動與我聯絡等語（本院
卷第38頁），表示該時尚未談妥和解之事。而證人黃瀚霆
於本院證稱：大約是系爭事故發生前後1個禮拜，有在里
長辦公室寫和解書等語（本院卷第106至108頁），證人
即里長蘇東叡於本院證稱：（問：是否記得在105年8、
9月間被告顏奇成有因撞到許金鳳的車子，到你那裡談和
解？）是有發生這件事情，...，當場寫兩份和解書等
語（本院卷第136頁），另被告於105年10月17日於臺灣
橋頭地方檢察署接受偵訊時，稱：已和解等語（偵卷第13
頁反面）。由以上可知，被告因系爭事故已有與許金鳳簽
立和解書，簽立之日期則為自105年9月4日起至同年10
月17日間之某日，而原告係於之後之同年10月24日始賠付
系爭車輛維修費用，復於同年11月17日、107年4月30日
對被告為保險代位之通知（2次通知均未合法送達被告）
，有統一發票、原告任意車險賠案簽結內容表、原告通知
函及郵件回執附卷可憑（本院卷第17、23、126、128、
129、132、133頁），亦即被告於原告賠付保險金之前
，即與許金鳳達成和解事宜，則被告對許金鳳所為之清償
，自已生損害賠償義務消滅之效力。
3.至被告賠償義務消滅之範圍，依證人蘇東叡於本院證稱：
被告講說他的能力經濟有限，只能賠償3萬元，我問許金
鳳是否能接受，許金鳳說好，當場寫兩份和解書，一人各
1份；我有問許金鳳是否同意，許金鳳說可以接受；當時
他們母子相望後點頭，我就寫和解書；給付3萬元後，雙
方沒有任何異議；和解書上有寫賠償3萬元後不再請求；
被告當場有給付3萬元予許金鳳等語（本院卷第136至13
9頁），與被告所辯大致相符，且證人黃瀚霆、許金鳳於
本院亦均證稱有收到被告所給之3萬元等語（本院卷第10
3、107頁），是堪認被告辯稱其已與許金鳳達成和解，
許金鳳不再對其為請求乙節為實在。故許金鳳既已與被告
達成和解，且同意不再對被告為請求，亦即表示拋棄對於
被告之其餘請求，則被告對於許金鳳之賠償義務即已全部
消滅，原告自無再依保險法第53條第1項之規定代位請求
被告賠償之權利。
4.雖證人許金鳳於本院證稱：我不知道那3萬元是什麼，里
長要我們收我們就收，我沒有說不再向被告請求等語（本
院卷第103頁）；證人黃瀚霆於本院證稱：被告拿3萬元
給我們，我認為這是包個紅包的意思，我不認為這是和解
金；我不清楚有無提到以後不請求賠償金，是里長叫我們
寫和解書等語（本院卷第107頁），然和解書，顧名思義
為雙方達成和解時始會簽立，許金鳳、黃瀚霆於系爭事故
發生當時均為智識成熟之成年人，與被告係因系爭事故而
在里長辦公室討論，豈有不知與被告簽寫和解書即表示雙
方已就系爭事故之賠償事宜達成和解之意？又系爭事故除
造成系爭車輛受損外，並無其他人身傷亡，被告當場交付
3萬元給許金鳳，該3萬元當然即屬系爭車輛受損賠償金
，故許金鳳、黃瀚霆均否認該3萬元為車損賠償金，顯與
事理有違。至證人許金鳳雖否認當時除收受該3萬元外，
有表示不再請求其餘賠償之意，但其此部分證言與證人蘇
東叡之證述不符，本院衡以許金鳳與被告間就賠償金及和
解與否乙節，牽涉許金鳳得否再向原告請求給付保險金乙
事，是其2人係處於互相對立之地位，其證言之可信性，
自不如處於調處地位，與其等均無特殊情誼之證人蘇東叡
之證詞可信。是證人許金鳳、黃瀚霆此部分證言，均無足
採信。
5.從而，被告於原告賠付保險金之前，即與許金鳳達成和解
，許金鳳並同意不再對被告為其餘請求，則被告之賠償義
務已全部消滅，原告自不得再依保險代位之法律關係向被
告請求賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付原告148,044元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月28日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月28日
書記官莊豐源