臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第176號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民
服務處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國99年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌花蓮縣○○鄉○○路○○○號房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告代管單身亡故榮民 韋振明 所有，座落花蓮縣
○○鄉○○路○○○號房屋，竟遭被告無權占有，爰依民法第
767條前段之所有物返還請求權，請求判決如主文第1項所
示。
二、被告則以：被告與韋振明是同居人，韋振明原來的房子只是
一層樓的鐵皮房屋，民國84年的時候鐵皮被颱風掀起，後來
被告就把鐵皮都拆掉，然後一樓有水泥，二樓有鐵皮，但都
是用鋼骨結構來蓋，後來因為921地震後因為二樓裂掉，所
以就把二樓打掉，現在只剩一樓的鋼骨結構。韋振明的房子
已經不存在了，後來是丙○○花了八十幾萬元重建。因為要
改建的時候丙○○有到鄉公所申請補助及變更用電電壓等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查；
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之花蓮榮服處榮民
基本資料、戶籍謄本、花蓮縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、
財政部臺灣省北區國稅局遺產免稅證明書等件為證。
㈡被告固以前詞置辯，惟據被告訴訟代理人於本院言詞辯論時
自認：被告與韋振明間沒有使用借貸契約關係，房屋所有權
是韋振明的沒錯，要重建之前韋振明有同意重建，重建時約
定，被告要照顧韋振明至終老，房子也是住到韋振明終老，
且當初係以韋振明的名義向鄉公所申請房屋修繕補助10萬元
等語，足認系爭房屋確屬韋振明生前所有，雖曾經修繕或重
建，但均係以韋振明之名義為之，所有權之歸屬並未受修繕
或重建費用來源之影響，被告與韋振明同居期間，被告僅係
在所有權人韋振明同意下使用系爭房屋，系爭房屋始終持續
在韋振明之占有、支配中，並無交付被告占有或另為其他足
以發生移轉占有之約定，因此被告於韋振明死亡後就系爭房
屋加以占有即欠缺法律上權源，從而原告依所有物返還請求
權請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年10月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須
附繕本)。
中華民國99年10月12日
書記官胡旭玫