臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第761號
原 告 李秀亞
被 告 陳邦琦
訴訟代理人 許泓琮 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為址設高雄市○○區○○路○○○號文化師
苑社區（下稱系爭社區）住戶，被告於民國102年間擔任系
爭社區管理委員會第八屆主任委員。而伊所有門牌號碼高雄
市○○區○○路○○○號1樓房屋門前之公共空間雖設置有固
定於牆面及地面，高度約3公尺、寬度約2.5公尺、深度約
0.5公尺之木製物品（下稱系爭木製物品），由伊占有使用
，但性質上並非固定式之鞋櫃，乃系爭社區管理委員會竟於
102年10月25日向高雄市政府工務局檢舉伊設置系爭木製物
品，該局亦僅以同年11月14日高市工務建字第00000000000
號函命伊陳述意見（下稱系爭公文）。詎被告竟於同年12月
16日指示張貼文化師苑通知單（102）字第1216號公告（下
稱系爭公告），誣指伊違法設置鞋櫃，已經高雄市政府工務
局函命限期拆除，事證明確云云，並公布伊之姓名、居住棟
別及地址，自屬不法侵害名譽權及隱私權。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償精神
慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：原告為系爭社區住戶，其私自占用公共空間設置
系爭木製物品，已違反公寓大廈管理條例，伊擔任系爭社區
管理委員會主任委員，指示張貼系爭公告促請其拆遷，並無
不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造均為系爭社區住戶，被告於102年間擔任系爭社區管理
委員會第八屆主任委員。
㈡原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號1樓房屋門前
之公共空間設置有系爭木製物品，係由原告占有使用。
㈢系爭社區管理委員會於102年10月25日向高雄市政府工務局
檢舉原告設置系爭木製物品，經該局以系爭公文認定原告違
反公寓大廈管理條例第16條第2項規定並命原告陳述意見，
其中載有原告姓名、出生年月日、國民身份證統一編號及戶
籍地址，另將副本寄送系爭社區管理委員會，經被告於同年
11月18日指示張貼系爭公文在系爭社區10棟電梯間及管理室
公告欄。
㈣被告於102年12月16日指示張貼系爭公告在系爭社區10棟電
梯間及管理室公告欄，其中內容為：『查，李秀亞為本社區
J棟，○○路000號1樓之區分所有權人，於公共電樓梯間
設置高度逾2公尺，並固定於地面及牆面之木作鞋櫃，已違
反公寓大廈管理條例及社區規約相關規定，並經高雄市政府
工務局函命限期拆除，事證明確。詎料，李秀亞竟至主任委
員陳邦琦任職之公務機關政風室檢舉，誣指主任委員違反濫
權，且提起刑事告訴、民事損害賠償訴訟，然此舉終究不能
改變以固定式鞋櫃占用公共空間之違法行為本質。二、社區
規約，乃維護全社區住宅生活品質之必要規範，身為社區住
戶，更有遵行不悖之義務。區分所有權人李秀亞上開違法行
為，經本會公告制止，為此特依公寓大廈管理條例第22條第
1項第3款、社區規約第20條第2項第3款之規定，第二次
公告李秀亞拆除該固定式鞋櫃，切勿自誤』。
㈤被告因指示張貼系爭公文及系爭公告，經原告向臺灣高雄地
方法院檢察署提起違反個人資料保護法告訴，該署以103年
度偵字第936號、第3651號為不起訴處分確定。
㈥被告因指示張貼系爭公文，經本院以103年度雄小字第134
號、103年度小上字第47號民事判決命被告給付原告精神慰
撫金1萬元暨利息確定。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：被告指示張貼系爭公告之行為有
無不法侵害原告之名譽權及隱私權？如有，原告得請求精神
慰撫金若干？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之人格法益情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段固有明文。惟民事上之侵權行為之
構成要件包括：㈠須有加害行為；㈡行為須不法；㈢須侵害
權利；㈣須發生損害；㈤須加害行為與損害間有因果關係；
㈥須有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即無由成立。
所謂「不法」侵害他人權利，係指其行為違反法律強制禁止
之規定而言。次按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除
第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情
形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似
契約之關係。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人
資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無
從識別特定之當事人。五、經當事人書面同意。六、與公共
利益有關。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人
對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者
，不在此限；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一
項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但
有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文
規定。二、為增進公共利益。三、為免除當事人之生命、身
體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害
。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術
研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露
方式無從識別特定之當事人。六、經當事人書面同意；非公
務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止
個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，固為個人資料
保護法第19條第1項、第20條第1項、第27條第1項所明定
。惟住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間
、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置
雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私
設路障及停車位侵占巷道妨礙出入；住戶違反前四項規定時
，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止
而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理；管理
委員會之職務如下：...五、住戶違規情事之制止及相關資
料之提供。...十、會計報告、結算報告及其他管理事項之
提出及公告；本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為
之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。，公寓
大廈管理條例第16條第2項前段、第5項、第36條第5款、
第10款及公寓大廈管理條例施行細則第13條亦有明文。準此
，非公務機關對於個人資料之蒐集、處理，本得於蒐集之特
定目的必要範圍內為之，其於特定目的外之利用，倘係基於
法律明文規定，於必要範圍內為之，並採行適當之安全措施
，自難謂有何不法可言。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地指示張貼系爭公告等情，
為被告所不爭執，並有系爭公告在卷可稽（見本院卷第7頁
），自堪信為真實。至原告固主張被告上開行為不法侵害其
名譽權、隱私權云云，然查，被告為系爭社區管理委員會主
任委員，而原告確有於系爭社區公共空間設置系爭木製物品
，且系爭公文亦有記載：「...二、台端（註：即原告）因
於本市○○路○○○號1樓之公共電梯間設置固定式鞋櫃，業
已違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定；...三、...
違反者，依同條例第49條第1項第4款規定，處新臺幣四萬
元以上二十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善。」等語，均
為兩造所不爭執，並有卷附現場照片及系爭公文可憑（見本
院卷第46頁至第49頁），揆諸前揭說明，被告以系爭社區管
理委員會主任委員之身分，依公寓大廈管理條例相關規定，
指示制止社區住戶違規之情事，提供相關資料公布在系爭社
區電梯間及管理室公告欄，其中僅包括原告之姓名、地址暨
居住棟別等必要限度資料，公告之內容亦有所據，縱以兩造
對於事實之認定有所齟齬，並不能認被告之行為已逾越法律
強制禁止規定，自不具有不法性，即顯與民法侵權行為之構
成要件有間。從而，被告上開行為並無不法侵害原告名譽權
、隱私權乙節，堪已認定。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條
等規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月25日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年7月25日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元