臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3441號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
郭上皓
被 告 饒逢源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年12
月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰陸拾叁元，及自民國一百零
六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰
陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告起訴列載久久交通有限公司（下稱久
久交通公司）為本件被告之一（見本院卷第2頁），嗣於民
國106年12月26日審理時，當庭撤回對久久交通公司之訴訟
，而久久交通公司復尚未為本案之言詞辯論（見本院卷第49
頁），依前揭規定，原告之撤回，於法並無不合，應予准許
。
二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟
法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○路2段與西寧南路口，本院自有管轄權。又本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張略以：被告於105年11月13日11時45分許，駕駛其
所有車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），沿忠孝橋往
臺北市下橋處西往東方向行駛第2車道，其前車頭與同方向
、同車道行駛而由原告承保車體損失險、訴外人 邱怡瑜 所有
駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾
發生碰撞，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用
新臺幣（下同）34,590元（包含零件14,375元、工資7,820
元、塗裝12,395元），爰依保險法第53條規定及侵權行為法
律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：
被告應給付原告34,590元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出車險保單、駕駛執照
、汽車保險卡、行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發
票等為證（見本院卷第3頁至第7頁反面），並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，此有臺北
市政府警察局交通警察大隊106年9月7日北市警交大事字
第10631220900號函（見本院卷第13頁至第21頁）在卷可稽
。又被告於前開A3類道路交通事故調查報告表之事故類型欄
勾選為「息事案件」，並於備註欄位內記載「A車（即被告
車輛）自述願負擔B車（即系爭車輛；下同）車損，B車交
由保險處理（不用分析肇事原因）」（見本院卷第14頁），
是本件被告有行車時未保持安全距離之疏失，致使系爭車輛
受損等情，足堪認定。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文。是被告對其使用車輛所生侵權行為，自
應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文
。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（
最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固
定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備
、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用
年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊
率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本
件車禍事故之修繕費用為34,590元，其中零件費用為14,375
元，此有前開估價單可稽（見本院卷第7頁），而系爭車輛
係於103年11月6日領照使用，亦有行車執照影本在卷足憑
（見本院卷第3頁反面），至105年11月13日發生上開車禍
事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年1月，（參照營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更
換零件部分，經扣除折舊後為5,548元（計算方式如附表）
，加計工資7,820元、塗裝12,395元，本件系爭車輛修復費
用應為25,763元（計算式：5,548元＋7,820元＋12,395元
＝25,763元）。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（106年11
月25日；見本院卷第37頁）之翌日即106年11月26日起至清
償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，
應予准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為法律關係，請求
被告給付25,763元，及自106年11月26日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官詹慶堂
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣元）│
├──┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│一│5304│14375×0.369=5304│9071│00000-0000=9071│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│二│3347│9071×0.369=3347│5724│0000-0000=5724│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│三│176│5724×0.369×1/12=176│5548│0000-000=5548│
├──┴───┴──────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元