臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14436號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 戴振文
被 告 林麗滿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元，及自民國九
十一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第10條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告林麗滿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新國際商業銀行
股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國90年5月31日向原告申請信用貸款，
核准金額為新臺幣（下同）210,000元，借款期限自90年5
月31日起至93年5月31日止，利率按18％固定計息。詎被告
未依約繳納本息，借款尚餘新臺幣（下同）158,491元未按
期給付。按約定書第7條之約定，被告已喪失期限利益，應
即清償所有未償還之全部款項，並應給付自91年5月1日起
至清償日止，按週年利率18％計算之利息，雖迭經原告催請
，被告仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲
明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
公示送達登報費100元
合計1,760元