臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第384、512號
原 告 劉炳中
訴訟代理人 劉秋絹 律師
丁偉揚 律師
黃匡麒 律師
被 告 黃淑珠
徐錦泉
訴訟代理人 陳昭全 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告黃淑珠應給付原告新臺幣叁佰萬元及自民國一０六年一月三
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告黃淑珠負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告黃淑珠如以新臺幣叁佰萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按，分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併
裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。依同法
第436條第2項，此規定於簡易程序亦適用之。本件原告係就
同一紙支票分別對其所主張之發票人黃淑珠、徐錦泉各自提
起給付票款之訴，其訴訟標的本得以一訴主張之，本院爰命
合併辯論及裁判。
二、被告黃淑珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、提體方面
一、原告主張：伊持有被告黃淑珠所簽發、經被告徐錦泉背書，
付款人陽信銀行成功分行、發票日民國106年1月1日、面額
新臺幣（下同）300萬元、票號AE0000000號之支票乙紙（下
稱系爭支票），屆期後，於106年1月3日提示，未獲付款。
爰依票據法律關係，訴請被告2人連帶給付上開票款暨法定
利息等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告300萬元，及自
106年1月3日起至清償日，按年息6計算之利息。
二、被告徐錦泉抗辯︰系爭支票伊名義之背書，並非伊本人所為
。原告主張其配偶 陳曉虹 簽發之支票由何人兌領，與系爭支
票背書之真正無關，有無參加合會與系爭支票之背書亦屬二
事等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條
分別定有明文。次按，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票
據出於惡意者，不在此限。又，無對價或以不相當之對價取
得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第
14條第2項亦有明文。惟，票據乃文義證券及無因證券，票
據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因
關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為
前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係
有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間
所存抗辯之事由，對抗執票人，或票據債務人主張執票人取
得票據係無對價或以不相當對價取得，均應由票據債務人就
該等抗辯事由負舉證之責任。另按，當事人主張有利於己之
事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人
證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段亦分別規
定甚明。是票據之簽發、背書是否真正，仍應由執票人負舉
證之責，合先陳明。
㈡關於被告黃淑珠方面︰
⒈原告主張執有被告黃淑珠簽發之系爭支票，屆期後於106年1
月3日提示，未獲付款之情，業據提出系爭支票暨退票理由
單為證，而被告黃淑珠經合法通知未到庭辯論，除前曾提出
未附具體理由之支付命令聲明異議狀外，亦未提出其他書狀
附具答辯理由及證據以供審酌，依上述證據，原告此部分主
張，自堪信為真正。
⒉復按，支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得
對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準
用第85條第1項、第133條分別定有明文。本件原告持有被告
黃淑珠所簽發系爭支票，經提示不獲付款之事實，業如上述
，是原告請求被告黃淑珠如數給付票款暨自提示日起算之法
定利息，自屬有據。
㈢關於被告徐錦泉方面︰
原告復主張系爭支票經被告徐錦泉背書乙節，固提出系爭支
票背面載有被告徐錦泉名義之簽名為憑，然為被告徐錦泉所
否認，依前揭說明，系爭支票背書之真正，應由原告負舉證
之責。就此，原告雖主張被告2及其配偶陳曉虹皆參加訴外
人 林睿霖 為會首之合會，系爭支票係被告2人為支付陳曉虹
合會匯款所簽發等語，並提出合會單影本為憑，然該合會單
與系爭支票背書之真正尚不足認有直接之關連性，縱認被告
徐錦泉確為該合會之會員，亦不足憑認被告黃淑珠所簽發系
爭支票之背書確係被告徐錦泉本人或授權之人所為。而經本
院將系爭支票背面被告徐錦泉簽名字跡，與卷附臺灣銀行板
橋分行106年11月13日板橋營密字第10650064381號函所檢送
、該行票號AD0000000、AD00000000紙支票（發票人陳曉虹
）影本背面「徐」字之字跡，以及陽信商業銀行成功分行10
6年11月27日陽信成功字第0000000號所函檢送被告徐錦泉83
年7月26日於該行開立支票存款帳戶之申請文件暨90年5月2
日之補充條款文件之簽名字跡，各自互相比對，均無從認定
相符而可憑認確係出於同一人即被告 徐錦全 本人所為。除此
之外，原告就其此部分主張又未能舉證以明，自無從認定系
爭支票背面被告徐錦泉名義之背書，確係真正。準此，原告
請求被告徐錦泉就系爭支票負背書人之票據責任，即非有據
。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告黃淑珠給付300萬
元，及自106年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍，對於被告徐錦
泉之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係就票據請求適用簡易程序之訴訟，所為被告黃淑珠敗
訴判決部分，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保
金額，為被告黃淑珠得免假執行之宣告。另依職權確定訴訟
費用額為30,700元（即第一審裁判費），應由被告黃淑珠負
擔。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據主張，經本院
斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訴法第79條。
中華民國107年3月16日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月19日
書記官王玉雙