新市簡易庭110年度新簡字第397號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

110年度新簡字第397號

原告 顏瑋豪

被告 高偉恩

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度上字第316號判例參照）。本件被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行裁定，經本院以110年度司票字第2672號裁定准予強制執行，原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存否有爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，有確認利益，合先說明。

二、原告起訴主張：

㈠兩造因參與「廣西南寧純資本運作投資案」而認識，被告因投資獲利不如預期而心生不滿，於今年初無理要求原告代該投資集團返還投資款，但原告自身亦為該投資案之投資人，從未對被告承諾或擔保投資案之獲利，且原告前已將被告之投資款交予該投資集團，原告並無代該集團返還投資款予被告之義務，及被告係自行決意投資，應自行承擔投資風險，故原告拒絕被告之請求。

㈡詎料，被告仍一再對原告騷擾，持續索討上開投資款，於民國110年5月15日要求原告於夜間10點前往台南市安定區一處民宅協商投資款還款事宜，原告當日獨自赴會，到場後，竟遭被告夥同姓名、年籍不詳，著黑衣之多名男子共同包圍，語稱「車上有放兩枝東西」、「若不處理，今日別想離去」等語言恫嚇，限制原告人身自由不讓原告離開，之後，更脅迫原告簽發一紙面額新台幣(下同)10萬元之本票(下稱系爭本票)及20萬元之借據，原告心生畏懼，為求平安脫身，在被告等人脅迫下，乃不得已而簽發系爭本票及借據予被告。

㈢原告脫身後，於110年5月25日委由律師代為寄發存證信函

予被告，撤銷上開因恐嚇及脅迫而簽發本票及借據之意思表

示，該意思表示已合法通知被告，故原告簽發票據之行為視

為自始無效，被告不得持系爭本票向原告主張票據上權利。

再者，被告以恐嚇、脅迫行為取得系爭本票，係惡意取得票

據，亦不得享有票據上權利。及被告應就取得系爭本票之原

因關係，兩造間存有10萬元債權之原因關係的積極事實，盡

舉證責任。

㈣綜上，被告持系爭本票對原告享有之票據債權及其利息債

權，已因原告撤銷而自始不存在。又因被告係無法律上原因

而惡意取得系爭本票，依票據法第14條第1項不得享有票據

上權利，從而，系爭本票之原因關係不存在等語。

㈤否認被告所述，我沒有收到30萬元的現金，也沒有跟被告借

錢。我也有之前被告威脅我的簡訊，是針對投資的事情。我們的關係在之前就已經不好了，被告沒有理由借我錢，我也

不可能跟被告借錢，我的手機簡訊都有被告威脅我的證據，我們處於友誼破裂的情況下，被告怎麼可能借我錢。

㈥聲明：求為判決如主文所示。　　　　

三、被告答辯略以：

㈠本票現在在我手上，我有聲請本票裁定准予強制執行，原證3的存證信函我有收到。

㈡借款是簽立本票當天，總共借了30萬元，一張簽10萬元的本

票、一張簽20萬元的借據，因為我不懂借據、本票要怎麼簽

，所以打電話問朋友，朋友建議的。30萬元我是現金交付的

，因為是拿現金我沒有辦法拿出證據，當天沒有錄音錄影。

我們做生意所以身上都會有一些現金，沒有辦法提出提領的

證據。當初我們一起做生意，原告是我的合夥人，當時沒有約定借款期限，也沒有約定利息，因為原告當初投資在我身上，我是無條件幫他。

四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：

　㈠原證一之本票(下稱系爭本票)為原告所簽發，並由被告所執有，兩造就系爭本票為直接前後手關係。

㈡被告已持上開本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院受理後，以110年度司票字第2672號裁定准許在案。

㈢被告透過原告介紹，參加「廣西南寧純資本運作投資案」，為原告之下線。嗣因投資案，向新北地方檢察署提出刑事詐欺罪告訴，經該署偵查終結，為109年度偵字第20136號不起訴處分書（已確定）。

㈣被告於個人臉書張貼原告於大陸從事詐欺行為，經原告向台南地方檢察署提出妨害名譽之刑事告訴，該署偵查終結，為110年度偵字第14912號不起訴處分書（已確定）。

㈤原告有寄發原證2之存證信函予被告，向被告為撤銷發票行為之意思表示，該信函已為被告收受而知悉。

五、查兩造就系爭本票為直接前後手關係，原告主張係遭脅迫而簽發系爭本票，被告乃惡意取得票據，復就票據原因關係提出抗辯，否認兩造間有借貸關係，是本件爭執事項厥為：

　㈠原告主張遭脅迫而簽發系爭本票是否為真正？

㈡被告是否惡意取得系爭本票，原告抗辯被告不得享有票據上

　　之權利，是否可採？

㈢被告就兩造間有金錢借貸關係之事實，是否盡舉證責任？

六、得心證之理由：

㈠原告對於遭脅迫而簽發系爭本票及被告惡意取得系爭本票之事實，未盡舉證責任，不予採信。

　⒈原告主張應被告之邀，獨自前往某處民宅協商投資事宜，因現場多名男子語帶威脅，才簽發系爭本票交予被告收執乙節，經被告當庭否認後，本院詢問有無遭脅迫之相關事證可提出？原告答稱：因事出突然，來不及以手機錄音及錄影。只有事後寄發存證信函給被告等語。本院再詢問當日離去後，有無報警處理？原告答稱：沒有。然查，依上開不爭執之事實，兩造因投資失利，互相提出刑事告訴，原告當日為協商投資事宜而赴會，經獨自前往，且未有任何蒐證之準備，已屬草率可疑。

　⒉再原告當日果遭脅迫而簽發系爭本票，離去後，卻未於第一時間報警處理，僅於數日後，寄發存證信函向被告為撤銷發票行為之意思表示，亦與經驗法則相違。本件原告主張遭脅迫而簽發系爭本票之事實，除其個人之片面陳述(按存證信函之內容，同為原告片面製作，證據力相當於原告片面之陳述）外，並無任何直接或間接事證可資相佐，本院自難採信為真正。及原告以同一事由，主張被告係惡意取得系爭本票已節，同屬無據，亦不予採信。

㈡被告對於取得系爭本票之原因關係，未盡舉證責任，不予採信。

　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件原告承認簽發系爭本票，並直接交付予被告，但提出原因關係之抗辯，依上開舉證責任分配之原則，應由被告就取得票據之原因事實，負舉證責任。

　⒉本件被告對於取得系爭本票之經過，陳稱：是原告向伊借款，…借款是簽立本票當天，總共借了30萬元，一張簽10萬元的本票、一張簽20萬元的借據，因為我不懂借據、本票要怎麼簽，所以打電話問朋友，朋友建議的。30萬元我是現金交付的，因為是拿現金我沒有辦法拿出證據，當天沒有錄音錄影。我們做生意所以身上都會有一些現金，沒有辦法提出提領的證據云云。但原告當庭否認上情，抗辯稱：我們的關係在之前就已經不好了，被告沒有理由借我錢，我也不可能跟被告借錢，我的手機簡訊都有被告威脅我的證據，我們處於友誼破裂的情況下，被告怎麼可能借我錢等語，並提出兩造對話紀錄供參。經查，依上述兩造不爭執之事實，兩造前因投資之事，互相提出刑事告訴，再核閱兩造之對話內容，用詞甚不友善，核與原告指稱兩造關係不佳之事實相符。在兩造關係破裂，被告亟欲取回投資款之情狀下，實無可能再交付金錢予原告，則原告縱有資金周轉需要，應無向被告告貸之理，故被告主張兩造間有借貸之合意，原告因此簽發系爭本票予被告收執，有違經驗法則而難以採信。

　⒊再者，關於金錢借貸契約之成立，除兩造間需有借貸之合意，尚需有借貸金錢之交付。但由被告上述陳述可知，除被告片面陳述外，並無被告交付借貸現金30萬元予原告之相關事證可供本院調查審認，原告復已當庭否認有收受被告交付之現金，則被告顯對於交付現金30萬元予原告之事實，未盡舉證責任，難以採信兩造間有金錢借貸契約之成立。　　

　㈢綜上調查，原告對於遭脅迫而簽發系爭本票，及被告惡意取得系爭本票之事實，雖未盡舉證責任而不予採信。但兩造就系爭本票為直接前後手，原告已就票據之原因關係提出抗辯，而被告對於持有系爭本票之原因關係(即金錢借貸契約之成立)，未盡舉證責任，已如上述。則被告取得系爭本票顯不具有原因關係，難認為正當，但被告仍執系爭本票聲請本票裁定，則原告請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法436條第2項、第78條、第87條第1項。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　20　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　20　　日

　　　　書記官徐毓羚