臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第447號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 賴偉德 即和的獸醫院
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第43
6條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
52,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。原告起訴固持其於民國101年11月6日與「
和的獸醫院」簽訂之LED字幕機設備租賃合約（下稱系爭合
約）第9條：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方法院為訴
訟第一審管轄法院。」之約定為據，主張本院為兩造合意管
轄法院。惟查，「和的獸醫院」係獨資商號，有原告所提營
業人統一編號查詢資料在卷可佐，是「和的獸醫院」既不具
獨立之法律人格，無權利能力，自無從為系爭合約之權利主
體，並參以系爭合約上係由訴外人 林美玲 以其為「和的獸醫
院」負責人名義與原告簽訂，自堪認系爭合約存在原告與林
美玲間。而本件所列被告賴偉德既與林美玲為不同權利義務
主體，則被告又如何得受系爭合約之拘束，未據原告為任何
說明，經本院命原告補正，其逾期亦未補正，有本院補正函
文及送達證書在卷可稽，準此難認系爭合約第9條關於合意
管轄之約定得拘束本件被告，從而原告主張本院為兩造合意
管轄法院，顯有可疑。況原告為法人，復質以系爭合約之內
容及形式，上揭關於第一審管轄法院之約訂顯屬原告預定用
於同類契約之條款，此關系爭合約在卷即明，是依首揭規定
，其等關於合意管轄法院之約定，自不生效果。而本件被告
住所位在臺北市，據被告於105年1月15日聲請移轉管轄之
書狀述明綦詳，是本件依法應由被告住所地之臺灣臺北地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月19日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國105年4月19日
書記官黃昰澧