裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第348號民事判決
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第348號原告 王美玲 被告 趙錦屏 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院101年度易字第2566號妨害名譽案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（101年度附民字第655號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一０一年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告得以新台幣伍萬元為原告預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造均為新北市○○區○○路皇翔四季會館社區之住戶，於民國101年3月間，被告為該社區管理委員會之財務委員，原告則擔任主任委員。兩造於同年月9日23時許該社區管理委員會開會完畢之際，被告因對於原告就會議處理方式不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該社區E棟不特定人得以共聞共見之交誼廳前，對原告罵稱：「去了一個 孫壽宏 ，又來一個王美玲，準備又要來Ａ錢，你們在會議上的伎倆我都很清楚，你要Ａ錢的話我就把事情抖出來」等語，足以毀損原告之名譽；復於翌日12時30分許，又基於公然侮辱之犯意，在該社區不特定人得以共聞共見之管理中心前，對原告罵稱：「我們已經決定了，要把你罷免，讓 郭殷州 起來幹主委，你就是跟孫壽宏一樣爛，都是來Ａ社區的錢」、「妳又要開始準備Ａ錢」等語，毀損原告之名譽，令原告精神倍感痛苦。爰依民法第第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起迄清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將如起訴狀附件1所示道歉啟事，以六號字體刊登於報紙地方版一日，另於社區公告欄及社區各棟電梯內公告欄刊登附件二道歉啟事三日。⒊原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：伊現已搬離社區，當時因認為原告處事不對，應該○○○區住○道歉，才會出言罵原告，對於刑事判決認定之事實沒有意見等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上揭事實，業據提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度偵字第8014起訴書為證，並有本院101年度易字第2566號刑事判決書在卷可憑（本院訴字卷第5至6頁），自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟其刑事部分經本院刑事庭為相同事實認定，而判決有罪在案，未據上訴即告確定（同卷第3頁），顯其確有原告所主張之侵權事實，所辯應無足取。
四、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第18條、第195條第1項定有明文。查被告公然侮辱原告，揆諸上開說明，自應賠償原告所受非財產上損害即精神慰撫金。本件原告固請求被告賠償50萬元，惟本院斟酌原告係大學畢業，擔任公職；被告係高職畢業，目前退休等兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，及原告所受精神痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此部分則不應准許。
五、原告復請求被告應將如起訴狀附件1及附件2所示道歉啟事分別刊登於報紙及張貼於社區公告欄。惟查，被告公然侮辱而侵害原告名譽之行為，業經民、刑事判決認定在案，因任何人皆可上網查閱判決書，應已能回復原告之名譽，故原告此部分請求，尚無理由，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月2日（本院附民字卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月29日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（依對造人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官彭麗紅