裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第722號民事判決
裁判日期：民國95年01月13日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第722號原告安城化工廠有限公司
樓法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告戊○訴訟代理人丁○○
號4樓上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰㈠被告原任職於原告公司擔任業務員，民國93年
10月31日離職後，改為買斷銷售原告公司所供應保養品玻尿酸、洗面乳等產品，其於94年1至3月間，陸續向原告訂購前述產品，自行銷售予寶立金貿易有限公司（下稱寶立金公司）、 莊金婕 等客戶，原告已將訂購貨品直接送予被告指定之客戶，惟被告積欠貨款共計724,330元，迄未給付；㈡原告係以一定之價格將產品賣斷給被告，被告出售予客戶之價格由其自行決定自行報價，被告再傳真訂單或以電話向原告訂貨，原告均依被告指定直接送貨予客戶，貨款則由被告與原告結算及給付，被告所指之客戶寶立金公司所支付之貨款，是由被告受領，被告再簽發其支票給付原告，被告所指寶立金公司簽發支票予原告之情形，只有一張，且是被告在職時所交付，原告並無佣金或獎金制度，被告所指之莊金婕雖曾至原告公司了解產品特性，但未表示是代表何公司，且是被告離職之前，而被告離職後帶同乙○○到原告公司只是前往了解貨源，另乙○○第二次至原告公司，是表示以後是否能和原告合作，並未提到貨款之事；㈢兩造間係買賣關係，為此，依買賣契約關係，提起本訴，聲明求為判決命︰被告應給付724,330元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以︰被告自原告公司離職後，改成代為接洽業務收取佣金，並非向原告買斷，買賣雙方是原告與寶立金公司，原告所列之貨款，除其中4,200元部分應包括在其他筆貨款之內，其餘共計720,130元，寶立金公司尚未給付，寶立金公司和原告之交易，與其離職前之模式一樣，是經原告總經理授意，按原告售價對外報價，原告會計保管之出貨單，上面會有給寶立金公司之價格，原告扣掉可以給被告之價格，其餘部分就是要給被告之佣金，因寶立金公司之貨款未結清，所以此部分佣金仍未給付，本件欠款前，寶立金公司曾給付部分貨款，是簽發支票由被告轉交原告，寶立金公司都是由莊金婕代表接洽，莊金婕係持用寶立金公司之名片，曾去過原告公司數次，亦有提出名片予原告之 李總 經理（即原告訴訟代理人），原告知悉莊金婕係代表寶立金公司，另寶立金公司積欠貨款，被告事後亦有帶同寶立金公司之股東乙○○前往原告公司商談帳款之事，其後乙○○亦曾單獨前往洽商，本件貨款原告應向寶立金公司請求等語，資為抗辯。
三、本件不爭執事項︰㈠被告原受僱於原告公司擔任業務員職務，任職至93年10月31日止。
㈡寶立金公司經由被告訂購之貨品，94年1至3月間計有貨款
720,130元尚未給付（原告主張另有4,200元部分，被告爭執屬於他筆貨款之內，故不爭執款項部分應扣除此筆金額）。
四、得心證之理由︰本件原告依買賣關係，請求被告給付積欠之貨款，被告則以前揭情詞置辯，是以本件所應審酌之爭點，乃在於兩造間是否有買賣關係存在？茲論述如下︰
⒈按，「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。又，「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」、「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」，民法第528條、第565條、第576條分別定有明文。而社會交易行為之法律上性質為何，不一而足，自應依其法律關係之具體內容而定。
⒉關於本件尚未給付價款之貨物，訂購及交付貨物之情形，依
原告所提出各筆出貨明細表所示，公司名稱欄均記載「莊金婕」，另統一編號及發票地址欄，則記載「00000000」、「台北市○○○路○段○○○號8樓之2」，且明細表上均註記產品編號、品名規格、數量、單價、金額、合計總額等內容，再參酌原告所提出被告傳真手稿之訂貨資料，其上則分別註記「開發票：寶立金貿易有限公司00000000（即統一編號）」、「關於寶立金Co.莊小姐的訂單」、「莊小姐表示如果數量太多，暫時…」等文字內容，可見被告並非以自己名義向原告訂購產品，而係轉達訂貨人之訂購內容，且由原告將訂購之貨品直接交付予買受人，應屬明確。
⒊寶立金公司之股東乙○○雖到庭證述：「（公司是否有另一
位莊金婕？）不算是公司職員，有點算是經銷商。」、「（公司之前有無欠貨款情形？）沒有。」、「過一次（指見過原告訴訟代理人）…是被告帶我去原告公司見面，因被告有到我公司去，鍾小姐（指實際經營負責人己○○）希望我去瞭解，鍾小姐是說貨源是否來自原告公司，我就到原告公司和李總（指原告訴訟代理人）談產品之來源，瞭解貨源有一些是原告公司提供。」、「（實際上公司是向何人訂貨？）是向莊金婕定的貨，沒有定貨單，定貨模式要鍾小姐才清楚，莊金婕貨的來源我不清楚。」、「（之後是否有再去原告公司？）好像有再去過一次。那次我是跟公司職員葉先生去的，被告未去，這次是跟李總解釋該付的錢都有付給莊小姐（指莊金婕）。因為莊小姐已找不到人，我們希望能跟李總合作，是鍾小姐跟我說錢都有付給莊小姐。」等語。惟查，莊金婕之名片上，載有寶立金公司之名稱、統一編號、地址，名片格式內容與股東乙○○、經理己○○所持之名片均相同，有被告所提出之名片可稽，且經乙○○當庭確認其與己○○之名片無訛，並參酌前述出貨明細表上所載買受人統一編號、住址，與上開名片上印載寶立金公司之統一編號、營業所資料均相符，顯然莊金婕係代表寶立金公司而為業務行為無誤，證人乙○○所述莊金婕不算其公司職員，是向莊金婕定貨乙節，應屬為規避其公司貨款責任避重之詞，尚不足採，本件貨物之訂購人係寶立金公司之事實，堪以認定。縱寶立金公司已將應給付賣方之貨款交付莊金婕，亦屬該公司與其業務代表人員間內部之問題，尚難執為免除該公司貨款責任之理由。
⒋由前述被告係轉達寶立金公司之訂購內容，原告之出貨明細
表詳載買受人統一編號、營業所、貨物內容、價格等買賣契約之要素，以及寶立金公司股東事後至原告公司解釋貨款已支付莊金婕等情，綜合以觀，堪認定本件貨物之買賣當事人係原告與寶立金公司。而被告應係在兩造僱傭關係終止後，仍負責接洽業務，轉達寶立金公司訂購內容，並聯繫處理訂購貨物之交付及貨款之催討，可見被告非僅單純為原告報告訂約機會或為訂約媒介，自非單純之居間關係，而被告亦非以自己之名義，為原告之計算而為買賣或商業上之交易，與行紀之要件，亦屬有間，被告應屬僱傭關係終止後，仍受原告委託，而為前述對外為原告招攬接洽業務，並聯繫後續貨物交付及貨款催討等事務，兩造間之關係，應與委任契約之法律性質相仿，而非原告所主張買斷之買賣契約關係，足堪認定。
⒌原告雖另主張貨款由被告與原告結算及給付，客戶給付之貨
款支票是由被告受領，被告再簽發其支票給付原告云云，惟查，寶立金公司所簽發發票日93年11月30日、面額342,000元之支票，係記載指定原告之訴訟代理人為受款人，並禁止背書轉讓，此有支票影本1張在卷足參，可見寶立金公司所支付貨款支票，並非全然均由被告受領後再簽發其支票給付原告。況按，「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」，民法第541條並有明文。亦即在委任關係之情形，受任人為處理委任事務，本有以自己之名義，收取金錢或取得權利之權能，僅其負有前揭法條規定之交付金錢物品孳息及移轉權利之義務，是以縱被告曾有收受寶立金公司之支票，結算後簽發自己之支票支付款項予原告之情形，亦不足遽認兩造間即為買賣契約關係。此外，原告又未能舉出確切之證據以明，其主張兩造間存有買賣契約關係乙節，即難憑認為真正。
五、從而，原告本於買賣關係，請求被告給付貨款724,330元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年1月13日
民事第二庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月17日
書記官韓金發