裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第41號民事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第41號原告 蔡孟容 被告 黃宗岳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年1月5日以111年度簡上附民字第157號裁定移送前來，於民國112年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十一年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶之存簿、提款卡資料予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，亦可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱前開取得存簿、提款卡資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國110年10月25日20時許，在新北市板橋區四維路某麻辣燙火鍋店內，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存簿、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予其先前經營早餐店所僱員工即訴外人 劉紫瀅 ，由劉紫瀅再將本案帳戶資料，轉交姓名、年籍不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶之資料後，於110年10月17日11時56分許，以日昇交易所網站宣傳，並與原告加入LINE好友，佯稱：可以加入會員，進行操作投資，且應支付防凍結款項云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團指示，於110年10月28日15時3分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）116,000元至中信銀行帳戶，詐欺集團並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告966,700元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告因涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後由本院刑事庭以111年度金簡字第543號刑事判決認定被告涉犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴及移送併辦，經本院刑事合議庭以111年度金簡上字第169號刑事判決撤銷原判決，改依幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有本院依職權調取上開刑事卷宗可佐，被告到庭不否認上情，是故被告幫助洗錢之行為與原告之財產受損間，顯有相當因果關係，原告之主張堪信為真實。
三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項及第185條分別定有明文。本件被告將中信銀行帳戶之金融資料提供給劉紫瀅，由劉紫瀅再將中信銀行帳戶資料，轉交姓名、年籍不詳詐欺集團成員，對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，自係共同違反保護他人之法律（洗錢防制法及刑法），致原告受有116,000元之財產上損害，揆諸前開規定，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害（即116,000元），負連帶賠償責任。
四、原告雖另主張因遭詐欺另有850,700元（計算式：966,700－116,000＝850,700）損害云云，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。查，本院111年度金簡上字第169號刑事判決僅認定：原告因被告涉犯幫助洗錢及詐欺取財罪所受財產上損失為116,000元，已如上述，就850,700元部分，原告並未具體說明請求之內容，且非被告於刑事案件被訴之行為範圍，原告復未提出：上開損害係匯入被告帳戶或係遭被告幫助詐欺、洗錢行為所致之具體事證以供本院審認，難認原告得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償，是原告此部分之請求，難謂有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告給付116,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日（繕本於111年11月24日送達被告，見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年4月28日
民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官楊佩宣