裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年抗字第113號刑事裁定
裁判日期：民國90年01月05日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度抗字第一一三號
抗告人即具保人乙○○被告甲○○右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年一月五日裁定（八十九年度聲字第五三六九號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、按刑事訴訟法第一百十八條規定沒入保證金，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，倘法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，則於被告緝獲或自行到案後，即不得補行裁定沒入保證金。經查本件被告甲○○因竊盜案件，經原審法院判處罪刑確定，移送執行後被告逃匿，檢察官以其傳喚未到，於八十九年十二月七日聲請法院沒入具保人乙○○所繳納之保證金新台幣二萬元，惟被告於原審法院尚未裁定沒入保證金前，已於八十九年十二月廿二日由具保人陪同到案執行，則被告業已到案，已無逃匿之情形，依前開說明、原審法院即不得於其到案後，補行裁定沒入保證金，乃原審仍於被告到案後之九十年一月五日裁定沒入具保人之保證金，自有未合，具保人抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷發回，另為適當之處理。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國九十年二月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秀真中華民國九十年三月一日
Ｉ