臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第313號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第313號抗告人乙○○上列抗告人因贓物案件聲請發還扣押物，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年9月12日裁定（95年度聲字第3029號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人經營當舖業，被告甲○○於民國（以下同）94年10月27日質當鑽石戒指、耳墜等物共3件，質當金額新台幣45,000元，抗告人係依一般正常程序收當，有登記簿足憑。又依當舖業法第26條規定：當舖業之負責人或其營業人員，依本法收當之物品，經查明係贓物時，其物主得以質當金額贖回。本件物品抗告人依法收當，嗣經查明係贓物，物主得以質當金額贖回，故在物主未贖回前，應屬抗告人所有，原裁定駁回抗告人聲請發還上開扣押物，顯有未當，為此提起本件抗告。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項分別定有明文。經查：扣案之鑽戒、耳墜係 許晉發 自被害人 黃麗華 住處所竊取，業據證人許晉發於原法院審理中證述在卷，而該扣押物係黃麗華所有，亦據其於警詢中陳述明確（見原審95年訴字第122號之編號七卷第26、38頁），是該扣押物係失主 陳麗華 所失竊之贓物，堪可認定。則該扣押物縱係甲○○向抗告人所典當之物，抗告人亦僅係質權人，尚非該扣押物之所有權人，與上開發還扣押物之規定，尚有未合。況且，原法院95年訴字第122號贓物案件，目前亦尚未判決，而檢察官既將該扣押物引為證據，當有留存之必要，原法院因而駁回抗告人聲請發還上開扣押物，經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年10月5日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年10月5日
書記官林淑敏