臺灣高雄地方法院95年度聲字第3029號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3029號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3029號聲請人乙○○被告甲○○
(現在監)上列聲請人因被告贓物案件（95年度訴字第122號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：本院95年訴字第122號被告甲○○竊盜案件(應為贓物案件之誤)，經扣押聲請人所有之鑽戒乙枚、耳墜一對，該物並未諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，爰聲請發還上開扣押物等語。
三、經查：扣案之鑽戒、耳墜係證人 許晉發 自被害人 黃麗華 住處所竊取，業據證人許晉發於本院審理中證述在卷(見本院95年訴字第122號之編號七卷第26頁)，是該扣押物顯係贓物，堪可認定。且上開扣押物之被害人即原所有人為黃麗華，亦據其於警詢中證述明確(同上訴字案件編號七卷第38頁)。再者，聲請人亦未提出任何足資證明其係上開扣押物所有人之證據。況且，本院95年訴字第122號案件，目前亦尚未判決，而檢察官既將該扣押物引為證據，當有留存之必要，是聲請人聲請發還扣押物，顯無理由，自應駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國95年9月12日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官陳君杰法官張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（須附繕本）中華民國95年9月12日
書記官蘇豫