旗山簡易庭95年度旗簡字第355號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度旗簡字第355號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國95年9月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有普通小型車執照，於民國95年3月11
日晚間10時許，飲用高梁酒3、4杯後，於當日晚上11時5
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○
鎮○○路○段由東往西下坡路段行駛，適原告駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車由西往東上坡路段行駛，被告因酒後
駕駛，行車不穩，並以時速6、70公里超速蛇行行駛，以致
逆向行駛於原告行駛之車道上，原告為閃避被告駕駛之汽車
，乃左轉至被告原應行駛之車道上，不料被告又轉回原車道
，致兩車發生碰撞，致原告受有頭部外傷、腦挫傷、腹壁挫
傷、右眼挫傷等傷害，被告經警察檢驗被告呼氣酒精濃度，
竟達每公升0.69毫克，已不能安全駕駛交通工具，被告應賠
償原告精神上損害，爰依侵權行為損害賠償請求權之規定，
提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：否認有蛇行，承認無照駕駛，酒後駕車等語為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告未領用駕駛執照，且於飲酒後呼氣酒精濃度高
達每公升0.69毫克，精神狀態不佳、注意力無法集中、行車
不穩之情形下，仍貿然於95年3月11日晚上11時5分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○鎮○○路
○段由東往西下坡路段行駛，適原告駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，見被告以時速6、70公里超速蛇行逆向行駛
於原告行駛之車道上，原告為閃避被告駕駛之汽車，乃左轉
至被告原應行駛之車道上，不料被告又轉回原車道，致兩車
發生碰撞，原告因而受有頭部外傷、腦挫傷、腹壁挫傷、右
眼挫傷等傷害之事實，業據其提出診斷證明書1件為證，復
經本院依職權調閱本院95年度交簡字第1958號公共危險刑案
卷宗，查核屬實，被告固不否認有無照酒後駕駛並與原告駕
駛之汽車碰撞之情事，惟否認有蛇行侵入對向車道之行為，
辯稱：是原告逆向行駛云云。惟查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，
當事人就其主張有利於己之事實，除依法無庸舉證之情形外
，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之
事實為真實，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受
敗訴判決之不利益，合先敘明。
㈡本院刑事庭前就本件車禍發生原因乙節，囑託中華車輛交通
事故鑑定技術研究學會鑑定，鑑定結果認定：「就交通事故
肇因而言，為余車（即系爭汽車）閃避至對向車道而肇事，
劉車 （即被告）無照駕駛、酒醉駕車、超速行駛皆可確認，
在寬3.8公尺的車道內行駛，尤其在夜間、超速、無照、酒
醉的狀況下，跨線行使、行向飄忽不定，亦屬常態，因此劉
車駕駛行為實屬不當，足以影響余車之判斷，而與余車入侵
有因果關係。」等語，有鑑定報告1件附於前開刑事案卷可
查，參以原告行駛之車道為上坡車道，車速僅30公里，且車
禍當時現場僅有系爭汽車與被告駕駛之汽車，並無其他車輛
，原告無超車而侵入對向車道之必要，且原告無酒後駕車情
事，又領有普通小型車駕駛執照，應具有足夠之駕駛能力，
如非閃避被告駕車侵入其車道之故，應無逆向行駛之理，是
原告雖有駕駛系爭汽車侵入被告應行駛車道之行為，惟係為
閃避被告蛇行逆向行駛之故，難以認定原告對本件車禍之發
生有何過失。
㈢按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮
人員之指揮；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得
駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第1項、第90條、第93
條第1款及第114條第2款定有明文。被告未考領駕駛執照
，且於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，並以時速
6、70公里超速蛇行，跨越分道線侵入對向車道，違反前開
交通安全規則規定，對於本件損害之發生，並未盡相當之注
意，應可認定。
㈣此外，被告復未舉證以實其說，依前開法律規定意旨，難認
被告之抗辯為可採。
四、又按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明
文。原告既因被告過失不法侵害而受傷，自得依前開法律規
定，請求被告賠償相當之金額。依兩造之陳述及本院依職權
調閱之兩造所得及財產明細資料，審酌本件車禍之發生，係
因被告酒後駕車並無照蛇行駕駛所致，原告為高中夜間部學
生，沒有收入，名下無任何財產，被告為國中畢業，職業為
技工，每月收入約2萬餘元，名下有3部已報廢之汽車，原
告所受傷害為頭部外傷、腦挫傷、腹壁挫傷、右眼挫傷，被
告明知自己並未考領駕駛執照，不具備法定駕駛汽車資格，
竟於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，判斷力及控
制力已顯著降低之情況下，仍貿然超速行車，致生本件車禍
，不僅造成原告前揭傷害，對原告心理上亦產生重大驚嚇，
被告就本件侵權行為事實之發生，主觀上已達未必故意之情
狀，被告事後未主動與原告和解，顯示其法治觀念低落，對
原告心理、生理各方面均造成極大傷害，如非課以高額賠償
義務，恐難以彌補原告之非財產上損害，且無法嚇阻被告再
為類似不法行為，本院因認原告請求非財產上損害賠償金額
200,000元，尚稱允當。
五、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第191條之2前段定有明文。綜上所述，原告依
民法第191之2前段及第195條第1項規定，請求被告給付
200,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　書記官吳永叁