臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
104年度板簡字第824號
原 告 林欣樺
被 告 蔡其弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103年度審交附民字第29號），本院於中華民國104年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟伍佰陸拾玖元，及自民國一
０四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付新臺幣（下同）250,000元及利息部分；嗣於民國104
年8月3日言詞辯論期日撤回機車維修費7,250元之請求，
變更聲明為被告應給付242,750元及利息部分，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國102年10月7日，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0段路○○號第
70315號旁，與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機
車發生碰撞，致原告受有傷害，而被告所涉過失傷害罪責，
經鈞院103年審交易字第1688號受理在案（嗣改分為103年
度審交簡字第712號）。從而，原告依民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告
賠償242,750元。茲臚列明細如下：⑴醫療費用17,435元；
⑵外傷敷藥費用2,000元；⑶後續門診治療費用20,000元；
⑷往返醫院交通費用1,000元；⑸工作損失12萬元：以每日
薪資2,000元計算，受傷期間無法工作；⑹精神慰撫金100,
000元。併為聲明：被告應給付原告242,750元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之前揭事實，業據本院核閱本院103年度審交簡字
第712號刑事案卷影卷查核屬實，並有原告之診斷證明書、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨現場圖、照片12幀等件附
卷可稽，而被告因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處
拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開
刑事簡易判決1份在卷可稽，自堪信原告上開部分之主張為
真實。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有
據。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負
損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故支出醫療費用17,435元等語，固據其
提出衛生福利部雙和醫院醫療費用單據15紙及吉德中醫診所
門診處分收費明細及收據17紙為證，惟經核原告在衛生福利
部雙和醫院支出之醫療費用為8,885元，另在吉德中醫診所
支出之醫療費用為1,700元，合計為10,585元。又上開醫療
費用收據中所包含證明書費205元，雖非屬醫療費用，惟該
等證明書係為提出供法院參酌，仍屬增加生活所需之支出，
自應准許。故原告請求支出醫療費用10,585元，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
㈡外傷敷藥費用、後續門診治療費用、交通費部分：
原告固主張其支出外傷敷藥費用2,000元、往返醫院交通費
用1,000元，暨後續門診治療費用須20,000元云云，惟其並
未提出任何證據舉證以實其說，其既未能舉證證明其有支出
上開外傷敷藥費用、交通費用之必要性及實際支出之數額，
亦未能舉證證明尚有後續門診治療之必要性及預估之期間，
此部分請求，即屬無據，應予駁回。
㈢不能工作之損失部分：
原告主張其原任職維拉髮藝，因本件事故受傷而不能工作，
以每日工資2,000元計算，計損失工資收入12萬元等語，並
提出薪資明細為證。查觀諸原告所提出衛生福利部雙和醫院
出具之診斷證明書記載：「經醫師評估宜休養至少1個月」
，而依原告前開主張，其所主張因上開傷勢而不能工作之期
間則為60日（即2個月），原告就其所受傷勢須休養逾1個
月部分既未能舉證以實其說，堪認原告因本件事故受傷不能
工作之期間應為1個月。另原告雖主張其每日工資為2,000
元云云，惟觀諸其僅提出101年1月份、102年1月份、2
月份、8月份之薪資試算表，而其不能工作期間為102年10
月份，故應以其於102年8月份之薪資所得52,984元計算其
所受不能工作之薪資損失，逾此範圍之請求，則屬無據，不
應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，
此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰本
院審酌原告之學歷為國中畢業，從事美髮工作，名下無不動
產，業據原告陳明在卷，而被告102年度有薪資所得172,67
4元，103年度無任何所得，名下無財產，並有本院依職權
調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，綜合衡
量被告行為侵害之嚴重性、及原告身體所受傷害之程度，暨
審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦及兩造資
力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚
屬過高，本院認應以5萬元為適當，逾此部分之請求，應予
駁回。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為113,569元（計算式：
10,585＋52,984＋50,000＝113,569）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付113,
569元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本
案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明
。
九、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。又本件係原告
提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為
訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中華民國104年8月27日
板橋簡易庭法官王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官黃炎煌
中華民國104年8月27日