臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第965號
原 告 林偉煒
被 告 郭椗業
范宗延 即好麥食品行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103年度交附民字第118號），本院於中華民國104年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟陸佰零肆元，及自民國一０四年
九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告郭椗業受僱於被告范宗延即好麥食品行，以
駕駛車輛運送貨物為業，其於民國102年4月28日，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，與原告發生碰撞，致原告身
體受傷，被告郭椗業所涉過失傷害罪責，並經鈞院以103年
度交易字第114號受理在案。又被告郭椗業係因受僱於被告
范宗延即好麥食品行，依據民法第188條第1項前段規定，
應連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項
前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項
等規定，請求被告連帶賠償35,260元。茲臚列請求明細如下
：⑴醫療費用部分：原告因傷至醫院治療，計支出醫療費用
1,010元；⑵交通費部分：原告因傷不良於行，往返醫院計
支出交通費用3,000元；⑶工作損失部分：原告原任職車美
仕股份有限公司，受傷期間不能工作，以每日薪資1,723元
計算，計損失工資收入計10,340元；⑷精神慰撫金部分：本
件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金
3,000元。併為聲明：被告應連帶給付原告17,350元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。【按：原告請求被
告賠償機車修復費用14,410元、安全帽2,000元、衣服1,50
0元損失部分，合計17,910元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息部分，因此部分訴不合法，其
假執行之聲請亦失所依據，另經本院裁定駁回之。】
二、被告郭椗業則以：對於過失部分不爭執，惟原告並沒有提出
當月薪資證明，且請求金額太高等語置辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、被告范宗延即好麥食品行則以：好麥食品行係郭椗業之雇主
部分不爭執，但原告之請求並沒有提出相關證據，被告認為
不是事實等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查被告郭椗業任職於好麥食品行，以駕駛車輛運送貨物為業
，於102年4月28日凌晨2時40分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車，在新北市○○區○○街、中誠街140巷口
，沿中誠街140巷往中誠街方向倒車之際，本應注意汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況下，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車行駛，適有原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○街
往中和街方向行駛，亦疏未注意車前狀況及行經無號誌路口
未減速慢行，行經該處時，因閃避不及，致林偉煒人車倒地
，因而受有雙膝擦傷併傷口感染等傷害，為被告所不爭執，
並有本院103年度交易字第114號刑事案卷影卷在卷可稽，
而被告因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處有期徒刑
2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事
判決1份在卷可稽，自堪信原告上開部分之主張為真實。是
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段
、第188條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
亦分別定有明文。茲本件被告郭椗業對原告有侵權行為，被
告范宗延即好麥食品行為其僱用人，為兩造所不爭執，是被
告2人自應連帶負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告連
帶賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用1,010元部分：業經原告提出行政院衛生署台北醫
院醫療費用收據2紙為憑，復有刑事案件卷附該醫院之診斷
證明書可資佐證，且核與本件原告傷害治療相關且屬必要，
堪以採信，應予准許。
㈡交通費3,000元部分：此部分原告未具體舉證以實其說，故
原告此部分請求，尚難准許。
㈢工作損失10,340元部分：原告就其有無因傷請假之事實及經
醫師診斷其所受傷勢不能工作之期間，並未具體舉證以實其
說，是原告此部分請求，亦尚難採認，不予准許。
㈣精神慰撫金3,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第
223號判例意旨可參。本院綜合衡量被告行為侵害之嚴重性
、及原告身體所受傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影
響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認原告請
求之精神慰撫金3,000元，尚屬適當，應予准許。
㈤綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為180,716元（計算
式：1,010＋3,000＝4,010）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291
號判決意旨可資參照。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽
車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第
110條第2項分別定有明文。查觀諸兩造在刑事案卷之供述
，堪認本件事故之發生乃係被告郭椗業應注意能注意竟疏未
注意後方車輛即貿然倒車，而原告亦疏未注意車前狀況，以
致煞車不及人車倒地而肇事。又本件經新北市政府車輛行車
事故鑑委員會鑑定，認為「一、林偉煒駕駛普通重型機車，
行經無號誌路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事主
因。二、郭椗業駕駛自用小貨車，倒車未注意後方車輛及行
人，為肇事次因。」，有新北市政府車輛行車事故鑑委員會
103年5月28日新北車鑑字0000000號鑑定意見書附卷可參
綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，
認本件車禍之造成應由原告負擔60%、被告負擔40%之過失
責任，始屬相當。是以，原告因系爭車禍所受之損害4,010
元，扣除應減輕被告60%之賠償責任後，依上開說明，原告
得請求被告賠償1,604元（4,010元×40％＝1,604元）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
1,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。又本件係原告
提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為
訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中華民國104年8月27日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國104年8月27日
書記官黃炎煌