裁判字號：最高法院103年台上字第1329號刑事判決
裁判日期：民國103年04月29日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○三年度台上字第一三二九號上訴人 姚銀凱 選任辯護人 焦文城 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年一月十六日第二審判決（一０二年度侵上訴字第一九八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一０一年度偵字第二三六九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果認上訴人甲○○有原判決事實欄所載對代號3431A101009號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）強制猥褻犯行明確，因而維持第一審論上訴人以強制猥褻罪，處有期徒刑1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人事後否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：㈠證人即被害人甲女所證不足採信：倘上訴人意欲猥褻甲女，何以會發出「蹦」巨響，並拉開甲女所蓋之棉被而驚醒甲女，可見當時甲女意識模糊，所證堪虞；果甲女遭猥褻，豈會事後仍回到床鋪上安睡？甲女傳送之簡訊內容僅為「司機爬上我的床」，且依證人即隨同甲女雇主陳○○（人別資料詳卷）南下高雄質問上訴人之林○○及鍾○○（人別資料詳卷）所證，上訴人僅承認爬上甲女的床，並未猥褻甲女。因案發當日甲女所睡之床鋪太大，上訴人為中止甲女繼續打呼，始爬上甲女的床，此與常情不相違。㈡卷附楊○亮診所之診斷證明書（下稱診斷證明書）上應診日期為「（民國）101年7月16日」距離案發日（即101年0月0日）已相隔月餘，期間甲女並無長期治療追蹤之紀錄，亦未見診治醫師黃○潔提出精神專科之資格證明，且診斷證明書上記載「兵役訴訟無效」字樣，該診斷證明書應無證據能力。再診斷證明書係依病歷開立，原審未調取病歷，亦有調查未盡之違失。㈢依甲女所證，案發時，甲女既以棉被包裹自己，上訴人究係在棉被外或棉被內，故意或不小心，觸摸甲女，實有究明之必要。上訴人觸摸甲女私處後，又上移至甲女腰部，何以此部分未併論猥褻行為。又依甲女初始僅申告上訴人性騷擾，顯然甲女認上訴人所為，並非猥褻。原判決適用法則自有違誤。㈣依○○○山莊101年6月2日旅客登記簿所示，當晚僅入住8間房，尚餘9間房，並無原審認定案發當晚房間不足，旅行社安排上訴人與甲女同住內有雙人床鋪之房間等情。事實上，係甲女刻意自行安排住房事務，甲女所為，啟人疑竇。又案發101號房，位在1樓，大廳在2樓，二者距離很近，倘甲女遭上訴人強制猥褻，何以未直接離開前往大廳求助，亦與常情相悖。㈤原判決既採錄音譯文（包括被告半夜爬上被害人床鋪係為翻動打呼之被害人等內容），卻又採鍾○○及林○○之證詞（均證稱：當日事發後與被告對質之過程，被告有承認爬上甲女的床等語），採證顯然矛盾。且依林○○所證，於對質時，上訴人並沒有承認抱甲女，原判決遽認上訴人有強制猥褻犯行，採證違背證據法則等語。
三、惟按：㈠證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法。原判決綜合上訴人之供述；證人甲女、證人陳○○、鍾○○、林○○之證詞；暨錄音譯文、診斷證明書等證據資料，詳為論斷。並敘明：⑴上訴人於半夜，爬上甲女床上，側躺在甲女身旁，掀開棉被，伸手抱住甲女腰部，經甲女甩開上訴人之手，並以棉被包身體，上訴人再以雙腳夾住甲女右腳，伸手進入棉被隔著褲子觸碰甲女下體等情，業經甲女 陳明 在卷。甲女因上訴人側躺其身旁而驚醒後，上訴人並未告知甲女其打呼聲太大等情，業經上訴人供述在卷，顯然上訴人爬上甲女床上並非欲搖醒甲女中止甲女打呼聲。又甲女於案發後隨即躲進廁所反鎖，稍事平復心情後，囿於身處偏僻地點，案發時身為旅行團之領隊，仍須執行領隊業務，為免影響團員之情緒，並能順利離開住宿地點，而未於深夜馬上報警及對外求援，尚與常情不悖。且甲女因案發前團員邀約飲用啤酒及帶團至深夜而身心俱疲下，迨上訴人熟睡後，始躺臥在自己床鋪上，不敵生理反應而小睡片刻，亦難據此認甲女行為違常。⑵甲女於101年6月5日前往新北市政府警察局板橋分局○○派出所報案，並製作警詢筆錄，筆錄中已記載「……甲○○又以右手伸到我的外褲上觸碰我的私處部位」等字樣，甲女既已陳明上情，製作性騷擾事件申訴書（下稱申訴書）之警員王○誠依其認為妥適之文字製作申訴書，要非甲女所能干預，雖甲女於申訴書上按捺指印，以甲女思緒之紊亂，未能斟酌申訴書之內容，自應以甲女之證詞為認定事實之依憑等情。俱憑卷內證據逐一審認說明綦詳。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。至上訴人爬上甲女床上，無論是否發生巨大聲響、是否拉開棉被因而驚醒甲女，均與上訴人有無強制猥褻甲女無涉。上訴人徒憑己見，再為事實上之爭辯，殊非第三審上訴之合法理由。㈡第三審為法律審，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於向法律審之本院提起第三審上訴時，始主張診斷證明書無證據能力，並提出○○○山莊之101年6月2日旅客登記簿及所為主張，殊非適法之第三審上訴理由。又本案待證事實已明，原審未調閱甲女前往 楊思亮 診所就醫之病歷，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。再上訴意旨認原判決漏未併論上訴人以手觸摸甲女腰部之猥褻犯行部分，係上訴人為自己之不利益上訴，與上訴制度係以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟而設之本旨不合，自非適法之第三審上訴理由。又上訴人已供稱：（問：是何人安排你與甲女同住一間房間？）是由甲女的旅行社（○○旅行社）安排的等語（見警卷第3頁），顯非甲女刻意安排。上訴意旨未依卷內資料執以指摘，自非第三審上訴之合法理由。㈢甲女於案發後當日上午傳送簡訊內容「司機爬上我的床」給陳○○，陳○○當日下午發現簡訊後，去電詢問情緒不穩之甲女，了解事發經過，並探知同業處理方式後，再偕同鍾○○、林○○南下高雄，同日晚上與上訴人討論事發經過，上訴人坦承有爬上甲女的床上等情，業經陳○○、林○○、鍾○○陳明在卷，並有雙方談話之錄音譯文附卷為憑。原判決因而認定上訴人確於案發時曾爬上甲女睡臥之床鋪上等情。所為論斷，要無悖於證據法則。至錄音譯文雖有上訴人解釋爬上甲女床鋪，係欲翻動打呼之甲女等內容，然此部分為上訴人之辯解，未為原判決所採認（見原判決第8、16頁）。原判決要無上訴意旨指摘採證前後矛盾之情。又林○○雖證稱：案發當晚，陳○○、鍾○○及林○○質問上訴人時，上訴人未坦承猥褻甲女等語，僅係陳述上訴人於案發後迴避責任之反應，不得資為其有利之證明。上訴意旨執此指摘原判決採證違背證據法則，顯非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再為事實上之爭執，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○三年四月二十九日
最高法院刑事第三庭
審判長法官邵燕玲
法官孫增同法官徐昌錦法官黃瑞華法官李麗玲本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年五月六日
G