裁判字號：臺灣高雄地方法院103年國字第9號民事判決
裁判日期：民國103年10月27日
裁判案由：國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度國字第9號原告 郭淑貞 訴訟代理人 黃呈熹 律師複代理人 黃頌善 律師
陳苡儒 律師被告高雄市政府警察局法定代理人 黃茂穗 訴訟代理人 蘇志成 律師當事人間請求國家賠償事件，本院民國103年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件已踐行協議前置程序依國家賠償法第10條及第11條第1項前段規定，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴。本件之原告主張因被告所屬員警所為之追捕行為有故意、過失，致原告受有損害，於民國102年10月1日，以國家賠償請求書向被告請求國家賠償，被告於103年2月6日函覆拒絕（有卷附之被告103年2月13日高市警法字第00000000000號函可查，本院卷第64頁），原告於提起本件訴訟前已履行協議前置程序，即得提起本件訴訟。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告所屬之員警楊○○、林○○於101年4月26日13時許，
駕駛警車執行職務，未親見訴外人黃○○進行毒品交易，未達合理懷疑黃○○是否為犯罪嫌疑人之下，貿然對黃○○駕駛之車號0000－00號自小客車進行追捕，且楊○○、林○○駕駛警車經過高雄市○○區○○○街時，明知該路段車水馬龍、來往人車眾多，對於以窮追不捨之追車方式，無視黃○○會因此加速奔逃，可能傷及用路人，主觀應有認識且可預見可能發生危險，本可用警網圍捕，抑或事後藉由車牌追查，員警竟仍執意疾行驅車緊跟黃○○車輛，顯非最小侵害手段，有違比例原則，致黃○○一路逃逸至大豐街、仁雄路交叉路口，為規避警方追捕，違規紅燈左轉並逆向駛入仁雄路，黃○○自小客車撞擊原告騎乘之車號000－000號機車，原告因而人車倒地，並受有右股骨骨折、右腳第五趾指骨骨折、左肩挫傷、牙齒斷裂等傷害，楊○○、林○○確有故意過失行為，不法侵害原告之身體、健康，且具有因果關係，依國家賠償法第2條第2項規定及民法第193條第1項、第
195條第1項前段規定，被告應賠償原告所受損害。㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）147,414元。
⒉增加生活需要費用：看護費134,000元及往返醫院之交通費2,160元。
⒊因傷無法工作之薪資損失：225,360元。
⒋慰撫金：566,138元。
㈢聲明：被告應給付原告1,075,072元，及自102年10月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所屬之員警楊○○、林○○固然於101年4月26日13時許，駕駛警車追捕黃○○駕駛之自小客車，黃○○逃逸至高雄市○○區○○街、仁雄路交叉路口，黃○○違規逆向行駛進而追撞原告，原告因而人車倒地，並受有右股骨骨折、右腳第五趾指骨骨折、左肩挫傷、牙齒斷裂等傷害，惟楊○○、林○○乃執行巡邏勤務，發現黃○○駕駛自小客車○○○區○○○街進行毒品交易，依法對黃○○進行攔停、實施盤查甚或逮捕，查緝過程中，楊○○、林○○有通報線上警力參與圍捕，亦有開啟警示燈及警鳴器，依法不受標誌、標線及號誌指示限制；楊○○、林○○基於20餘年之員警實務經驗，認定黃○○見警車即駕車逃逸之舉動，顯有犯罪嫌疑，加上黃○○駕車逃逸過程中，坐在副駕駛座之訴外人李○○曾在途中丟棄1小包毒品，因而判斷黃○○正在從事吸食或買賣毒品，黃○○具現行犯身分，駕車尾隨，距黃○○自小客車亦保持約有100公尺以上之車距，俟機加以圍捕，無任何故意、過失，並無不法，亦符合比例原則。況原告所受傷害乃因黃○○之過失行為所致，與楊○○、林○○追捕行為並無因果關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告所屬員警楊○○、林○○於101年4月26日13時許，駕
駛警車執行職務，在高雄市○○區○○○街○○○○○○○○號○○○○○○○號自小客車進行追捕，至大豐街、仁雄路交叉路口，黃○○為規避警方追捕，其所駕駛之自小客車違規闖越紅燈及駛入仁雄路對向車道，撞及騎乘車號000－000號機車路經該處之原告，致原告人、車倒地，受有右股骨骨折、右腳第五趾指骨骨折、左肩挫傷、牙齒斷裂等傷害。
㈡楊○○、林○○於本件所為屬執行公權力之行為。
㈢原告已支出醫療費用147,414元。
㈣原告已領得強制汽車責任保險理賠113,175元。
四、本件之爭點㈠楊○○、林○○執行勤務時，有無故意、過失，不法侵害原
告身體、健康權？㈡原告如可向被告請求國家賠償，請求之項目及金額若干？
五、得心證之理由㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。因此，國家機關依國家賠償法負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，主觀上須具有故意或過失，且具違法性為前提要件，如有欠缺任何其一，即不負損賠責任。
㈡原告固然主張楊○○、林○○未親見黃○○從事毒品交易，
在未達合理懷疑之情形下，單憑臆測即認定黃○○為犯罪嫌疑人，貿然進行追捕，有故意過失等語，惟就何以對黃○○追捕乙節，證人楊○○證稱：我與林○○於案發時原在執行巡邏，我負責開車，經○○○區○○○街，看見黃○○駕駛的自小客車後面停了1輛重型機車，自小客車副駕駛座後方有名男子本來要下車，看見警方巡邏車就迅速關門，黃○○駕駛的自小客車也迅速開走，依我從警20幾年的經驗，認為是毒品交易，我便開車往另一頭進行攔截，但沒攔到，就回到原來地方，要盤查機車，結果自小客車又回來，看到我們警方，又馬上加速逃逸，明顯有犯罪行跡，如果僅是一般未帶駕照者，應不至於有這樣行為等語（見本院卷第224、22
5頁）；另證人林○○亦證稱：我跟楊○○○○○區○○○街○○號前，看見有輛自小客車後面停了1輛機車，自小客車副駕駛座後方有名男子本來要下車，看見我們的巡邏車到達後馬上上車且立即逃逸，我直覺是毒品交易或不法行為，非僅為逃避交通違規而已，立即駕車去攔截但沒攔到，就再回到名山二街85號前要盤查機車，又見到該輛自小客車亦回到原處，自小客車駕駛看到巡邏車又再次立即逃逸，我們即尾隨該輛自小客車，途中在八德東路、澄德路有看到自小客車有人丟出1包毒品等語（見本院卷第217、222、223頁），依楊○○、林○○所述，皆因眼見自小客車後方停有1輛機車，黃○○駕駛之自小客車原有人欲下車，該名欲下車之人一見巡邏車立即回至車上後，黃○○立即駕車逃逸，待警車攔截不成回至原處，再遇亦回原處之自小客車，自小客車見狀又再逃逸之情事，方才認定自小客車或有涉及交易毒品或其他不法犯罪情事，非僅單純交通違規欲逃避行政裁罰而已，則其等並非毫無根據任意揣測，亦非僅因有停放同處之機車、自小客車之人欲彼此接觸即認有不法嫌疑，而係自小客車欲下車之人一見警方，立即回至車上，黃○○並有採行強烈之反應即駕車逃逸之舉動，綜合上開跡證評認或有涉犯不法犯罪情事甚或毒品交易犯罪，自非單憑臆測而已，況依林○○所述，黃○○駕駛之自小客車在逃逸途中，車上之人即李○○尚有自車內丟出1包毒品，此節亦經本院101年度審訴字第3287號刑事判決認定無誤，有該份判決附卷可查（見本院卷第178頁），則楊○○、林○○認定自小客車內之人涉犯刑事犯罪嫌疑且具現行犯身分，當非僅憑臆測而已，原告就此主張，並非有據。
㈢原告雖又主張楊○○、林○○未採取任何防免措施即貿然跟
追黃○○之自小客車，有故意、過失等語，惟楊○○對於如何執行追捕過程，證稱：因無法確認黃○○駕車的逃逸方向，坐我身邊的林○○有請求警網支援，希望以優勢警力攔黃○○的自小客車，我有跟黃○○的自小客車保持超過100公尺以上的距離，也有鳴笛示警等語（見本院卷第225、227、228頁），核與林○○所證：黃○○再度回到現場又逃離後，我們鳴笛示警要黃○○停車，並有通報線上警網協助攔查，請求其他警網圍捕，我們並未緊追黃○○，而是尾隨，警車與黃○○的自小客車相隔有到100公尺等語相符（見本院卷第218、223頁）。又經本院勘驗案發地點之監視錄影畫面，勘驗結果略以：「影像顯示時間為101年4月26日13時50分0秒，鏡頭所攝畫面為一交岔路口，畫面中直向之道路為仁雄路（仁雄路為東西向），橫向之道路為大豐街（大豐街為南北向），仁雄路交通號誌顯示燈號為綠燈；（於13時50分9秒）有1輛機車（下稱甲機車）沿仁雄路自畫面上方往下（即由東向西）行駛並通過仁雄路、大豐街交岔路口，該輛機車後方約3、40公尺處，有另輛機車（下稱乙機車）亦沿仁雄路跟隨甲機車，自畫面上方往下，同向欲通過上述路口；（於13時50分15秒）乙機車續行，車身並超過仁雄路口之路口停止線，進入交岔路口，同時，1輛深色自小客車亦自大豐街口出現，車身未在順向車道，自大豐街逆向車道由北向南駛入交岔路口；（於13時50分16秒），仁雄路交通號誌仍為綠燈，深色自小客車自大豐街逆向車道駛入交岔路口並欲左轉仁雄路，但車身緊靠路旁，車頭對向仁雄路逆向車道（即乙機車行駛之車道），因而在交岔路口，該輛深色自小客車車頭右側撞擊欲通過路口之乙機車機車右側，該機車騎士人、車倒地，深色自小客車並未停車，逕行駛入仁雄路逆向車道並續往畫面上方直行；（於13時50分21秒）有
1輛警車出現沿大豐街由北向南進入畫面，車身亦在逆向車道，該警車駛至交岔路口前，車頭並進入交岔路口欲轉往仁雄路，車身已呈現轉彎狀態，於13時50分23秒，警車即暫停，警車未再續行」，有本院103年10月3日勘驗筆錄可查（見本院卷第214至216頁），則依勘驗結果而論，自黃○○自小客車出現在案發地點（13時50分15秒），至警車出現之時點（13時50分21秒），相隔有6秒之時間差，與楊○○、林○○所述兩車相隔至少100公尺乙情，尚無明顯扞格之處，當可採信。基上，可見楊○○、林○○除駕駛警車跟追黃○○自小客車外，亦有通報警網進行圍捕，另有鳴笛示警並與黃○○自小客車保持相當之車距，有採取一定之防免措施，並非單純跟追，原告就此主張，亦非有理。
㈣另就原告主張楊○○、林○○捨事後以監視器追查之較小侵
害手段不為，反在車水馬龍之道路採追車方式，有違比例原則等語，惟按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條定有明文。又警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具，警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第1款亦有明文。依上所述，楊○○、林○○既認定黃○○涉有犯罪嫌疑，具現行犯身分，亦非毫無根據，依法本可予以攔查並執行逮捕，楊○○、林○○所為本無不法，況楊○○、林○○駕駛之警車與黃○○自小客車亦已保持一定之兩車間距，並未緊跟在黃○○車後，顯已採行最小侵害之手段。原告固雖認為警方本得以依監視器畫面循線追查，本件之刑事案件事後確亦以監視器及車牌循線查得黃○○，亦可證認實無採行追車之必要，惟楊○○則證稱：本案固可事發以調閱車籍資料、監視錄影畫面等方式查緝，但如果當下可以攔查黃○○，或可自其身上、車內扣得犯罪物品、工具，如果讓黃○○離開，可能就再也找不到了等語（見本院卷第227頁），則楊○○、林○○先以鳴笛示警黃○○停車接受盤查，黃○○並未停車受檢，反而加速逃逸，楊○○、林○○方才執行追捕，當有其必要性，亦無從以事後查閱監視器、車籍資料取代，尚不得倒果為因，因本件之刑事案件係因事後以車籍資料查得黃○○，即可反認無追車之必要，原告主張楊○○、林○○所為有違比例原告，尚難採認。
㈤綜上，楊○○、林○○所為追車之行為，即本於警察之職權
，並無故意、過失及不法，亦未逾必要限度，則被告自無庸負損害賠償責任。原告依國家賠償法之規定請求被告應給付原告1,075,072元，及自102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年10月27日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官蔡毓琦