最高行政法院99年度裁字第2966號裁定

裁判字號：最高行政法院99年裁字第2966號裁定

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：綜合所得稅

最高行政法院裁定
99年度裁字第2966號聲請人 章蕙芬 訴訟代理人 卓隆燁 上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年5月6日本院99年度裁字第1038號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。
二、本件聲請人主張本院99年度裁字第1038號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審。聲請意旨略以：（一）聲請人業已於上訴理由狀，具體說明所涉及之原則性法律見解。惟原確定裁定未具體表明聲請人主張有何不符，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有原則性為由，依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。（二）聲請人已於上訴理由狀詳細說明財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）民國96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函釋（下稱96年函）之緣由，且未改變財政部95年6月28日臺財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋）之見解，原確定裁定既認定臺北市國稅局96年函係對財政部95年函釋重為說明，並未改變財政部95年函釋之見解，即應依臺北市國稅局96年函撤銷臺北高等行政法院98年度簡字第767號判決（下稱原判決）、訴願決定及原處分（含復查決定），卻未依職權審酌，率以相對人並無憑藉新見解重為認定為由，逕以裁定駁回，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。（三）原判決未依職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必需，僅以聲請人未能證明租賃車輛屬公務使用為由，遽予核認為私人使用。惟聲請人已於上訴理由狀理由貳之一說明，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本件舉證責任係在稅捐稽徵機關，原確定裁定未就聲請人所提主張加以詳查，仍指稱聲請人未能證明系爭車輛係為公務用途，逕予裁定駁回，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。（四）系爭車輛係聲請人招攬業務、服務保戶之用，確屬公務用途，且刑事司法機關調查證據之程序，其認定事實須達到超越合理懷疑之程度，遠較行政機關調查證據為周延，而司法院釋字第392號解釋稱憲法第8條第1項之司法機關包括檢察機關在內。則原判決未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定，僅以該不起訴處分書之被告非聲請人為由，認定不能拘束本案，聲請人已於行政訴訟上訴狀理由貳二說明，惟原確定裁定以不起訴處分書非屬確定判決為由，逕予裁定駁回，違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。經核上開再審理由無非對原確定裁定認本件無涉及法律見解具有原則性之法律見解為爭執，揆諸首揭說明，不得為再審理由，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，聲請再審，顯無再審理由，應予駁回。至聲請人對原判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月25日
最高行政法院第五庭
審判長法官黃璽君
法官楊惠欽法官鄭忠仁法官吳東都法官陳金圍以上正本證明與原本無異中華民國99年11月26日
書記官郭育玎