裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第180號民事裁定
裁判日期：民國108年12月03日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第180號聲請人 許志明 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 趙禹任 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行）權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債裕融企業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳國榮 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人許志明不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年12月4日聲請更生，經本院於107年4月10日以106年度消債更字第422號裁定自同日開始更生程序，因聲請人未提出更生方案而轉清算程序，經本院於107年10月2日以107年度消債清字第153號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年5月8日以107年度司執消債清字第143號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以107年度消債清字第153號裁定聲請人自107年10月2日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前受僱從事水電工作，月薪新臺幣（下同）36000元至37000元左右等語（見院卷第98頁），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、單親家庭子女生活補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表函、在職證明書、107年度薪資單附卷可憑（見院卷第11頁至第18頁反面、第80頁至第81頁），是以聲請人每月收入為37000元。
2.聲請人又主張：其無子女，扶養配偶 黃俞樺 患有憂鬱症，目前無工作，支出扶養費為10000元等語（見院卷第98頁反面），又夫妻互扶養義務（民法第1116條之1參照），再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人配偶黃俞樺最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），而其名下無財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見院卷第19頁），是以扶養費金額應為15719元，惟聲請人主張其支出之配偶扶養費為10000元，低於前開金額，應屬可採。
3.聲請人再主張：其扶養母親 張金裡 ，扶養費與先前相同仍是2328元等語（見院卷第98頁反面），又直系血親相互間互負扶養義務（民法第1114條第1款參照），再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人母親張金裡最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），並由扶養義務人平均分擔該費用，而張金裡名下無財產，但每月有領取國民年金老年基本保證年金3628元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局函在卷可參（見院卷第20頁、第21頁），是以扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣除年金3628元，再由含聲請人在內4位扶養義務人共同分擔，基此聲請人應負擔其母親張金裡之扶養費為每月3023元（計算式：(15719-3628)÷4=3022.75=3023，小數點以下四捨五入），而聲請人主張其支出之扶養費為2328元，此金額低於前開所認扶養費金額，自屬可採。
4.聲請人另主張：其每月有支出房租11000元、管理費1400元、水電2500元等語（見院卷第98頁反面），然依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住、水電等費用在內，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
5.基上，聲請人前開每月收入扣除配偶扶養費、母親扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額8953元（計算式：37000-10000-2328-15719=8953）。
6.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月37722元，扣除配偶扶養費3000元、母親扶養費2328元、個人必要生活費12941元後，尚有餘額19453元，則其聲請清算前2年期間之餘額為466872元（計算式：19453×24=466872）等情，業經本院106年度消債更字第422號裁定認定在案，而債權人於清算程序中未受分配，亦有108年12月11日107年司執消債清字第143號債權表在卷可參（見司執消債清卷第73頁至第74頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除配偶扶養費、母親扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖均具狀表明不同意債務人免責等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認其有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，尚屬無據。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國108年12月3日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月3日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。