裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債抗字第55號民事裁定
裁判日期：民國109年01月06日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債抗字第55號抗告人 許志明 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對本院於民國108年12月3日所為108年度消債職聲免字第180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條之2第1項、第2項明定，債務人必要生活費用，應以最近1年衛生福利部（下稱衛福部）或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人法定扶養義務比例認定之。而高雄市政府公告107年度高雄市每人每月最低生活費為新台幣（下同）12,941元，依前引規定，抗告人之個人必要生活費支出應按上開金額1.2倍，即15,529元作為計算基準。另抗告人 陳報 為扶養其配偶 黃俞樺 需費10,000元，未逾前開計算基準，應屬合理可採。再者，抗告人為扶養母親 張金裡 ，就前開計算基準15,529元扣除國民年金之老年年金（下稱老年年金）3,628元後，按張金裡之扶養義務人為5人平均分擔，抗告人應負擔之扶養費為2,380元，詎原審裁僅認列抗告人個人需費12,941元、配偶扶養費3,000元、張金裡扶養費2,328元（見本院108年度消債職聲免字第180號裁定，下稱原裁定理由欄㈠⒍），顯有違誤，應予廢棄，另為免責裁定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准予抗告人免責。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。而消費者債務清理制度並非逕將債務人恣意消費所造成之債務、任意轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，非縱容其奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，不當利用信用金融工具，增加自己債務及財產負擔，全未慮及個人日後履行返還債務之能力，卻濫用清算程序藉以規避償還責任，使債權人蒙受損失者，自有違該條例立法本旨，不得准予免責。
三、經查：㈠抗告人於106年12月4日聲請更生，經本院於107年4月10
日以106年度消債更字第422號裁定（下稱更生裁定）開始更生程序，惟聲請人遲不提出更生方生案，經本院於107年10月2日以107年度消債清字第153號裁定開始清算程序，惟因抗告人之財產不敷清償債務及費用，經本院於108年5月8日以107年度司執消債清字第143號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調取各該裁定卷證，核閱無誤，是以民法第133條前段規定「法院裁定開始清算程序」之時點應為
107年10月2日，而同條前段規定「債務人聲請清算前2年間」，則應以抗告人更生之聲請視為清算之聲請，亦即以「
104年12月起至106年12月止」作為判斷基期，均合先敘明。
㈡原審就抗告人於107年10月2日法院裁定開始清算程序後，
為維持個人生活、扶養黃俞樺及張金裡所需必要生活費用，悉依107年12月26日增訂施行之消債條例第64條之2規定，按高雄市政府公布之108年度高雄市最低生活費為13,099元之1.2倍，即15,719元計算，復審酌張金裡領有老年年金，及抗告人於108年10月16日到庭自承：其實際支出黃俞樺扶養費10,000元、分攤張金裡扶養費2,328元（見108年度消債職聲免字第180號卷，下稱職聲免卷第98頁背面）等情，認定抗告人在法院裁定開始清算程序後，為維持個人生活所需最低費用為15,719元、扶養配偶需費10,000元、分攤母親扶養費2,328元，合計28,047元，於法並無違誤（參見原裁定理由欄㈠⒉⒊⒋⒌），抗告人指摘原裁定未採認扶養黃俞樺所需費用為10,000元云云，係有誤會；抗告人另指摘分攤張金裡扶養2,380元云云（見本院卷第4頁），核與抗告人在法官面前所述前揭事實不符，殊非可採。
㈢又抗告人聲請清算前2年期間，亦即自104年12月起至106
年12月止，每月為維持個人生活所需必要費用，及扶養配偶、分攤母親扶養費所需必要費用之計算基準，因斯時消債條例第64條之2尚未頒訂施行，自無從適用之，抗告人猶主張適用頒訂施行在後之消債條例第64條之2規定，容與「法律不溯及既往」原則不合，為不足採。而抗告人自104年12月起至106年12月止，每月所需必要生活費用，經本院參酌高雄市政府公布之107年度高雄市最低生活費標準12,941元，及抗告人於更生聲請狀載明，斯時每月實際支出黃俞樺、張金裡扶養費各3,000元（見更生裁定卷第4頁），佐以張金裡領有老年年金，且其生育子女5人應平均分攤扶養費等一切情事，認定抗告人為維持自己生活所需生活費為12,941元、配偶扶養費為3,000元、母親扶養費為2,328元，合計18,269元（見更生裁定理由欄㈢㈣㈤），並據此作成更生裁定確定在案，原審引用更生裁定之確定判斷結果，認作消債條例第133條規定所稱「…而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件之判斷基礎，於法亦無違誤。
㈣再者，抗告人於聲請清算前2年間，每月可處分所得總額為
37,722元，於開始清算程序後之每月可處分所得總額為37,000元，為抗告人所不爭執，是以抗告人聲請清算前2年期間（即自104年12月起至106年12月止，共24個月）之收入，扣除上開期間為維持個人生活所需必要費用、扶養配偶及母親之必要費用共18,269元後，每月尚有餘款19,453元，業據更生裁定揭示至明，足認抗告人於上開期間應有餘款466,87
2元可資清償債務（即19,453×24=466,872），詎抗告人在更生程序中既未提出更生方案，於清算程序開始後，亦未向債權人清償分文，有本院執行處於108年12月11日作成之債權明細表可稽（見本院107年度司執字消債清字第143號卷第73至74頁），堪認有消債條例第133條前段規定，不應免責之情事存在。
㈤從而，抗告人在法院裁定開始清算程序後，其每月薪資所得
收入37,000元，扣除自己及依法應受其扶養者（含黃俞樺、張金裡）所必要生活費用之數額28,047元後，每月仍有餘額8,953元，惟抗告人之債權人受償0元，顯然低於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額466,872元，依消債條例第133條前段規定，法院自應為不免責之裁定。
五、綜上所述，原審依消債條例第133條前段規定，裁定抗告人不予免責，於法無違，抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，另為免責裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年1月6日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官鄭瑋法官賴文姍上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月7日
書記官蔡妮君