裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第425號民事判決
裁判日期：民國97年05月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第425號原告丙○○訴訟代理人 陳明 暉律師複代理人 郭令立 律師
簡泰正 律師原告戊○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（96年度交附民字第150號、第214號），本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾萬元及自民國九十六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣壹拾壹萬元玖仟柒佰伍拾元，及自民國九十六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告丙○○負擔百分之
二十九、原告戊○○負擔百分之六十五。本判決第一項得假執行。如被告為原告丙○○供擔保金新臺幣拾萬元後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。如被告為原告戊○○供擔保金新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰伍拾元後，得免為假執行。
原告丙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠伊等之母郭 李耳 於民國96年3月11日上午5時許，在臺北縣
汐止市○○○路與秀峰路口，遭被告乙○○所駕駛之AD7-98
3號重型機車撞擊， 郭李耳 受傷倒臥路口黃網線內，被告乙○○未將郭李耳移至安全處，並設立警示標示以免他車追撞，而遭被告甲○○駕駛之5A-9927號自小客車撞擊（下稱系爭車禍），致頭骨破裂顱內出血、肺部遭挫傷併發氣胸、血胸，產生酸血症及休克現象，左手骨折且臉部有嚴重撕裂傷，經送醫急救後於同日上午8時43分死亡。
㈡原告丙○○爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠
償慰撫金新臺幣（下同）120萬元等情。並聲明：①被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本最後合法送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。
㈢原告戊○○爰依侵權行為損害請求權，請求被告連帶賠償喪
葬費59萬6,250元，及慰撫金200萬元，共計259萬6,250元及法定遲延利息等情。並聲明：被告應連帶賠償原告259萬6,250元，及自起訴狀繕本最後合法送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊等確於上揭時地先後駕車撞及原告之母郭李耳，然郭李耳未行走行人穿越道而穿越馬路，就系爭車禍之發生自屬與有過失。又原告請求之慰撫金過高，另喪葬費用過高，且部分非屬必要費用。又原告已領取強制汽車責任險之理賠金，且被告甲○○已先行給付32萬元之賠償均應予扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告乙○○於96年3月11日上午5時25分許，駕駛車號000-
000號機車，沿臺北縣汐止市○○○路○段由基隆往臺北方向行駛，行經該路段與秀峰路口時，竟疏未注意車前狀況即冒然趨車前行，致撞及未行走行人穿越道，而自秀峰路西向東欲穿越該路口之行人郭李耳，致郭李耳受傷倒臥於路口黃網線內，被告乙○○於等待救護之際，疏未設立警示標示以避免他車追撞，於郭李耳遭被告乙○○撞擊約7、8分鐘後，適被告甲○○駕駛車號00-0000號自用小客車行經上址，疏未注意車前狀況，而撞擊倒臥於該處之郭李耳，並拖行數公尺，致郭李耳受有顱破裂併顱內出血、肺部遭挫傷併氣胸、血胸，左手疑似骨折並休克等傷害，經送醫急救後於同日上午8時43分死亡。
㈡原告為郭李耳之子女。
㈢原告丙○○就系爭車禍已領取汽車強制責任險理賠金50萬元，原告戊○○則已領取汽車強制責任險理賠金50萬元。
㈣被告甲○○已給付原告戊○○損害賠償金32萬元。
四、本件之爭點：㈠被告是否就系爭車禍需負連帶賠償責任？㈡原告各得請求被告賠償金額若干？茲析述如下：
㈠被告是否就系爭車禍需負連帶賠償責任？
①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；設有行人穿越道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1項第1款分別定有明文。
②被告乙○○於96年3月11日上午5時25分許，駕駛車號00
0-000號機車，沿臺北縣汐止市○○○路○段由基隆往臺北方向行駛，行經該路段與秀峰路口時，竟疏未注意車前狀況即冒然趨車前行，致撞及未行走行人穿越道，而自秀峰路西向東欲穿越該路口之行人郭李耳，致郭李耳受傷倒臥於路口黃網線內，被告乙○○於等待救護之際，疏未設立警示標示以避免他車追撞，於郭李耳遭被告乙○○撞擊約7、8分鐘後，適被告甲○○駕駛車號00-0000號自用小客車行經上址，疏未注意車前狀況，而撞擊倒臥於該處之郭李耳，並拖行數公尺，致郭李耳受有顱破裂併顱內出血、肺部遭挫傷併氣胸、血胸，左手疑似骨折並休克等傷害，經送醫急救後於同日上午8時43分死亡。為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈠所述。而新臺五路1段與秀峰路口設有行人穿越道，則有現場圖附於臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3521號卷為憑。揆諸上揭規定，原告二人就系爭車禍之發生，均有未注意車前狀況之過失。原告乙○○於駕車撞倒郭李耳後，雖當時郭李耳傷勢不明，不宜冒然移動，然以郭李耳遭撞擊後倒臥之位置以觀，被告乙○○於等待救護之際，自應負有避免他車追撞郭李耳之義務，被告乙○○竟未設立警示標示，致疏未注意車前狀況之被告甲○○駕車再度撞及郭李耳，被告乙○○就此亦有過失。另郭李耳則有未經行人穿越道穿越道路之過失，亦堪認定。
③次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第191條之2前段、第
185條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號判例參照）。經查，被告乙○○未注意車前狀況，撞擊郭李耳致其倒地，於等待救護之際，疏未設立警示標示，致郭李耳嗣再遭未注意車前狀況之被告甲○○撞擊拖行致死，已如上述，被告二人之過失行為，均為郭李耳致死之原因，揆諸上開說明，被告二人就系爭車禍之發生，自應負連帶賠償責任。
㈡原告各得請求被告賠償金額若干？①慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條定有明文。經查，原告二人係郭李耳之子女，為兩造所不爭執之事實，而被告就系爭車禍之發生應負連帶賠償責任，亦如上述，原告二人自因此而受有精神上之痛苦，自得分別請求被告連帶賠償其等因此精神上所受之痛苦。本院審酌郭李耳高齡88歲，因被告之過失致釀系爭車禍身亡，被告乙○○二專畢業，任職臺安醫院營養科、月薪
3萬多元，被告甲○○現就讀中華技術學院二年級，兼差當救生員，月薪約2萬元，及原告丙○○為小學肄業，家庭主婦、原告戊○○小學畢業，目前無業，及被告之過失情節等情，認原告丙○○、戊○○各請求賠償120萬元、
200萬元尚嫌過高，應予核減為各100萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
②喪葬費部分：
又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第19
2條定有明文。原告戊○○主張為郭李耳支出喪葬費用59萬6,250元一節，雖據提出萬泰大壽店、國泰醫院出具之細目單據，然被告認費用過高，且部分非必要支出等情。經本院核閱國泰醫院出具之往生室明細6,650元，係遺體清潔、驗屍、換屍袋、冰庫等，均屬喪葬費用之必要支出。至萬泰大壽店出具之明細所載58萬9,600元部分，經證人即萬泰大壽店之負責人 呂文琪 證稱：「這費用是中等價位，這些項目都是一般習俗所用，並無特別之項目。」、「編號28之3萬元家屬說是付給醫院的，是家屬要求我填寫的，實際上我沒有收到這錢。」等語（見本院97年4月22日言詞辯論筆錄），堪認該部分之喪葬費用並無過高之情事，惟其中編號28「國泰醫院支付」3萬元部分，既非原告戊○○實際支付予萬泰大壽店，該部分自應予扣除。至被告乙○○雖就喪葬費用之細目是否為必要支出原有意見，然經本院訊問證人呂文琪後，除上開應扣除之3萬元部分，兩造就喪葬費之支出已均無意見（見本院97年4月22日言詞辯論筆錄），是本院就原告戊○○主張之喪葬費用59萬6,250元，扣除上開3萬元後，餘56萬6,250元既為兩造所不爭執，揆諸上開規定，原告戊○○自得請求被告連帶賠償喪葬費用56萬6,250元。
③復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，及民法第194條慰撫金請求之規定，均係間接被害人得請求賠償之特例。此等請求權自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年臺再字第182號判例意旨參照）。郭李耳就系爭車禍之發生亦與有未行走行人穿越道穿越道路之過失，已如前述，揆諸上開說明，原告請求被告賠償損害時，自應負擔直接被害人郭李耳之過失，而有民法第217條過失相抵規定之適用。本院斟酌郭李耳與被告二人之過失情節，認郭李耳就系爭車禍所應負擔之過失比例為十分之四，被告應連帶負擔十分之六。故原告丙○○原得請求被告連帶賠償慰撫金100萬元部分，被告得減輕賠償金額為60萬元（0000000×0.6=600000）。而原告戊○○原得請求被告連帶賠償慰撫金及喪葬費共計156萬6,250元（0000000+566250=0000000）部分，被告得減輕賠償金額為93萬9,75
0元（0000000×0.6=939750）。④又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第
274條亦定有明文。經查：原告二人已自被告所投保之強制汽車責任險之保險人處各獲得理賠50萬元，又原告戊○○於訴訟前另獲被告甲○○給付賠償金32萬元，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈢、㈣所述。揆諸上揭規定，皆應由上開原告得向被告請求連帶賠償額中予以扣除。故原告丙○○得請求被告連帶賠償10萬元（000000-000000=100000）；原告戊○○則得請求被告連帶賠償11萬9,750元（000000-000000-000000=119750）。從而，原告丙○○請求被告連帶賠償10萬元，及自起訴狀繕本最後合法送達被告翌日即96年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。原告戊○○請求被告連帶賠償11萬9,750元，及自起訴狀繕本最後合法送達被告翌日即96年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，亦應准許。至原告請求逾上開部分，則無理由，應予駁回。
五、原告丙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告二人勝訴部分，因本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告丙○○此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告丙○○其餘假執行部分之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。至被告陳明願供擔保免為假執行之部分，於法相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第389條第
1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國97年5月6日
民事第二庭法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月7日
書記官王玉雙