臺灣高等法院臺南分院104年度聲再字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲再字第24號民事裁定

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：請求返還押租金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度聲再字第24號再審聲請人緯綱企業有限公司法定代理人 林美麗 代理人 李念慈 上列聲請人因與相對人中緬有限公司等間就本院104年度聲再字第24號請求返還押租金事件，對於中華民國104年8月18日本院所為裁定，聲請更正錯誤及補充裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：本院於民國104年8月18日所為之104年度聲再字第24號確定裁定（下稱系爭裁定）漏未載明：（一）承辦法官丁振昌、蔡雅惠、蔡勝雄並非本院104年度上易字第134號返還押租金事件裁定之原法官，無權限為裁定。（二）認聲請人於104年5月27日（誤繕為104年7月5日）提出之聲明異議狀，依法應視為聲請再審，惟無法交待所稱之「依法」係依據何法律或法條。（三）民事訴訟法第77條之19規定，聲請或聲明不徵費用。系爭裁定對不徵費用之聲明異議命聲請人繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，自有未合。系爭裁定顯有民事訴訟法第232條第1項「誤寫」及第233條第1項「脫漏」之情事，為此聲請更正錯誤及補充裁定等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。又訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；民事訴訟法第232條第1項及第233條第1項規定甚詳。而依同法第239條規定，上開規定於裁定準用之。次按又所謂顯然錯誤者，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是故更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更，故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力。亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響（最高法院79年度台聲字第349號民事判決參照）。準此，若無上開規定之顯然錯誤，自不得以裁定更正之。另按當事人聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233條第1項、第239條規定自明。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列；且不包括為裁判所持之理由在內（最高法院92年度台聲字第143號民事裁定、64年度台聲字第65號民事裁定參照）。
三、查，（一）法官丁振昌、蔡雅惠、蔡勝雄固非本院104年度上易字第134號返還押租金事件之承辦法官，惟為本院104年度聲再字第24號事件之承辦法官，自有權製作系爭裁定。（二）按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年度聲字第263號民事裁定參照）。聲請人於104年5月27日提出之聲明異議狀，係對本院104年度上易字第134號確定裁定不服，依民事訴訟法第507條之規定，自應視為聲請再審。（三）聲請人聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費1,000元，系爭裁定命聲請人繳納裁判費1,000元，自無不合。再聲請人分別於108年7月12日、108年9月6日、108年11月1日、109年1月10日以同旨具狀以本院104年8月18日所製作之系爭裁定，未載明有權為系爭裁定之法律依據，指摘本院系爭裁定不當，請求更正錯誤及補充裁定，揆諸前開法條及實務意旨說明，於法即有未合，為無理由。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年5月25日
民事第二庭審判長法官高榮宏
法官黃瑪玲
法官陳春長上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年5月25日
書記官邱斈如