裁判字號：臺灣臺北地方法院96年建字第153號民事裁定
裁判日期：民國98年11月25日
裁判案由：給付工程保固款
臺灣臺北地方法院民事裁定96年度建字第153號原告科泰科技股份有限公司法定代理人乙○○被告南僑冷凍機械股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳文升 律師上列原告與被告間給付工程保固款事件，本院裁定如下：
主文本件應由原告科泰科技股份有限公司法定代理人乙○○為承受訴訟人，續行訴訟。
理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明定。再者，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。
二、經查，本件於民國98年5月13日言詞辯論終結，於98年5月20日宣判，而原告之法定代理人原為丙○○，於97年6月20日本院繫屬中變更為乙○○，此有原告公司變更登記表（見臺灣高等法院98年度建上易字第18號卷第72頁）在卷可稽，依上開規定，則本件訴訟原應當然停止，惟原告原法定代理人在原告公司法定代理人變更為乙○○後，業經乙○○委任繼續進行本件訴訟程序，僅因渠等不諳法律規定，而不知提出委任狀，此業經丙○○於二審準備程序中陳明在卷（見臺灣高等法院98年度建上易字第18號卷第80頁反面），且原告公司法定代理人乙○○於二審法院準備程序中並未指摘丙○○代理權欠缺部分之訴訟程式，並就該訴訟有所陳述（見臺灣高等法院98年度建上易字第18號卷第93頁），且經二審法院闡明後，乙○○亦於98年11月24日具狀聲明承受訴訟，並提出原告公司委任丙○○為訴訟代理人之委任狀（見本院卷第322頁至第327頁），是依民事訴訟法第48條、第49條前段規定，則丙○○於喪失原告公司法定代理權後，所為訴訟行為經原告法定代理人乙○○承認而溯及於行為時發生效力，且其訴訟代理權亦經補正，故本件訴訟程序並不當然停止，惟原告之法定代理人既已變更，自應由其承受訴訟，現據新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，揆諸前項說明，應准其承受訴訟並續為訴訟行為。
三、爰依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中華民國98年11月25日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官陳怡雯法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年11月25日
書記官劉英權