臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹東簡字第217號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 魏劭丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6901號），本院判決如下：
主文
魏劭丞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得三得利半角（黃）威士忌壹瓶、雪天果喉糖壹
盒、茶尋味綠茶壹瓶、ＰＨ9.0礦泉水壹瓶、三脆薯洋芋片壹包
，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1
行後段「…『14』時40…」，應更正為「…『15』時40…」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件10
6年度偵字第6901號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：核被告魏劭丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。
（二）科刑：爰審酌被告前有多次竊盜刑事前科紀錄，有其臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其時值青壯，不思以
正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人之
財產法益，兼衡其所竊之財物價值計新臺幣437元，暨被
告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第
1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之三得利半角
（黃）威士忌1瓶、雪天果喉糖1盒、茶尋味綠茶1瓶、PH
9.0礦泉水1瓶、三脆薯洋芋片1包等商品，雖未據扣案，然
屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依前
揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。又新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物
、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追
徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最
後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑
義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範
圍似無從追徵其價額；反之，若以最後言詞辯論終結時為判
斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困
境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。因此，追
徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應課
責法院於審判程序為判斷。從而，法院在裁判主文中諭知沒
收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要（臺灣
高等法院105年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參照）
。至於刑事執行程序是否應另設「刑事執行法庭」，或委由
檢察官基於職權為調查判斷，屬立法形成自由，於未有立法
明文之前，自屬執行檢察官之裁量權限，而檢察官亦非不能
自行傳喚被害人或逕自卷內其他資料為調查判斷（臺灣高等
法院106年度上易字第1305、1706等號刑事判決意旨參照）
；另本件聲請簡易判決處刑書所認定之價額（共計新臺幣43
7元），或得為認定本件追徵價額之參考，併此附敘。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第
38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中華民國106年11月1日
竹東簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年11月1日
書記官陳弘明
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨
幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6901號
被告魏劭丞男27歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號
送達：新竹縣○○市○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏劭丞意圖為自己不法之所有，於民國106年5月14日14時40
分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號之統一超商昌春門市
，徒手竊取店內貨架上陳列販售之三得利半角(黃)威士忌1
瓶、雪天果喉糖1盒、茶尋味綠茶1瓶、PH9.0礦泉水1瓶、三
脆薯洋芋片1包等商品（價值共計新臺幣437元），得手後將
上開商品藏放在隨身攜帶之背包內，未結帳即離開該超商。
嗣該超商店員 范景筑 目睹魏劭丞行竊過程，報警處理，而查
悉上情。
二、案經 林文妃 訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏劭丞於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人林文妃、范景筑證述情節相符，復有監視器錄影畫
面截圖16張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告
因上開竊盜犯行而獲有犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價
額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年9月12日
檢察官許大偉
本件正本證明與原本無異
中華民國106年9月25日
書記官賴雅琳
參考法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
備註：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。