臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第1036號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

114年度聲字第1036號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人洪崇哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第660號），本院裁定如下：

　　主　文

洪崇哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人洪崇哲（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年7月17日是否請求定應執行刑調查表影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院判斷：

　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有前揭刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。

　㈡又，如附表所示之刑，均已判決確定，此有相關案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人關於法院日後如何定應執行刑，經受刑人於前揭調查表勾選表示無意見（本院卷第9頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（6次共同犯圖利容留性交罪、10次加重詐欺罪）、時間間隔（111年6月間至112年1月5日間）、侵害法益類型（共同犯圖利容留性交罪屬侵害社會秩序法益，加重詐欺罪則屬侵害他人財產法益，並均危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪之刑，合計為有期徒刑2年9月（即原定執行刑6月加計2年3月之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5

　　款、第53條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

附表