裁判字號：臺灣新北地方法院91年聲字第1218號民事裁定
裁判日期：民國91年12月20日
臺灣板橋地方法院民事裁定九十一年聲字第一二一八號
聲請人葡萄王企業股份有限公司法定代理人乙○○相對人佳弘有限公司法定代理人甲○○右當事人間發還擔保金事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請返還本院九十一年度存字第一一七號提存事件內之擔保金新台幣壹拾叁萬玖仟元。其陳述略稱：聲請人與相對人間蒙鈞院九十一年度執全字第一一一號假扣押事件，聲請人以九十一年度存字第一一七號提存新臺幣壹拾叁萬玖仟元在案。茲因本案已無假扣押之需要，查債務人已無財產可供執行，聲請人並以存證信函催告債務人行使權利而未行使，是供擔保之原因消滅，自得請求返還擔保金云云，並提出存證信函及其回執影本各一件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第一百零六條準用第一百零四條之規定，須符合：
（１）應供擔保之原因消滅者；（２）訴訟終結後供擔保人證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院五十三年度臺抗字第二七九號判例意旨參照）。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零四條第一項第二款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。（最高法院八十六年度臺抗字第五三號裁定、八十五年度臺抗字第六四五號裁定、八十七年度臺抗字第四五四號裁定參照）
三、經查：本件依聲請人所陳述之情形，既非債務人絕無損害發生，或債權人本案請求全部勝訴確定，亦未賠償債務人所生之損害，自難謂其應供擔保之原因消滅。而聲請人係於民國九十一年十月廿一日撤回本院九十一年度執全字第一一一號假扣押之執行程序前催告相對人行使權利，經本院依職權調閱前開假扣押案卷查明屬實，假扣押程序之受擔保利益人即相對人因假扣押程序可能受之損害，尚未確定，自難強求其須行使權利，其向本院聲請發還前開所提存之擔保金，顯與民事訴訟法第一百零六條準用第一百零四條第一項第二款，於訴訟終結後定二十日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。
五、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中華民國九十一年十二月二十日
臺灣板橋地方法院民事第二庭~B法官廖怡貞右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年十二月二十日~B法院書記官郭南宏