裁判字號：臺灣宜蘭地方法院91年易字第508號刑事判決
裁判日期：民國91年12月20日
裁判案由：竊盜等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十一年度易字第五О八號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三九九號），本院判決如左：
主文甲○○共同損壞他人如附表所示之物，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十一年六月十日凌晨一時許，與姓名不詳姓名之成年男子，駕駛車號00－0000號箱式客車（俗稱吉普車），在宜蘭縣○○鄉○○村○○路四之三號附近二百公尺之果園，共同基於毀損他人之物之犯意，由甲○○持具有長型木柄之刀刃刺殺果園內乙○○所飼養之山豬二隻與看守之狗二隻（如附表所示），而損壞他人之物，足以生損害於乙○○，嗣經鄰近住戶 黃順庭 發覺聲響有異，通知乙○○前往查看，經乙○○記下疑似犯嫌車號報警處理，始知上情。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣礁溪分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認有於前揭時地，獨自一人駕駛上揭車輛，於上述礁溪鄉白雲村附近，惟矢口否認有何上述犯行，辯稱：伊僅是一人駕駛上述車輛至上述地點撿取蝸牛食用，並不知道上述果園內發生山豬與狗被殺一事，而在撿拾蝸牛過程中亦未有和其他人說過話，並無公訴人所指訴之犯行云云。經查，上揭乙○○所飼養之如附表所示山豬二隻與看守之狗二隻，遭人以利刃刺死等情，業據被害人乙○○指訴綦詳，並有山豬與狗遭人以利刃刺死之照片可參。另當時聽聞聲響而出外查看之證人丁○○○、丙○○亦均迭證稱：在乙○○追逐駛離之吉普車不久後，目睹被告手持沾血具有長柄之刀刃問渠等方才吉普車有偷殺山豬，開到哪裡去等情。參以，再觀上揭山豬與狗身上之傷痕，均係有刀傷、流血甚至有開腸剖肚之狀，顯非遭到毒殺、毆斃，是核上揭所飼動物之傷痕狀態，與證人丁○○○、丙○○等人所言目睹有人手持沾有血跡之長柄刀刃之情，亦有符合。是證人丁○○○、丙○○所言應可採信。顯見被告當日確實攜帶長柄刀刃至上揭地點，且並非一人獨自前往，且對於當晚發所發生之事亦非毫不知情甚或未與他人交談，是被告前述所辯顯非實情，而屬卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之損壞他人之物罪。被告與不詳姓名之成年人共同前往，該不詳姓名之人並先行駕車逃逸，顯見被告與該名不詳姓名之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告毀損他人之物之價值非鉅、造成被害人財產損失、未對被害人道歉或賠償損失及犯罪之動機、目的、手段與犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另被告所使用具長柄之刀具，因未扣案，無證據證明係為違禁物，亦無法證明為被告所有，是爰不宣告沒收，併此敘明。
三、公訴意旨另以：被告甲○○係意圖為自己不法之所有，與不詳姓名之人，駕駛前述車輛，於上揭時地，基於共同竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之刀具，越過過果園之鐵絲網，進入果園殺害如附表所示之動物，而著手為竊盜行為，後經被害人乙○○前往查看而未遂，因認被告甲○○涉有刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第二款之加重竊盜罪嫌（另檢察官於本院審理時認被告上揭行為，所涉法條應係加重竊盜既遂罪嫌）。然按犯罪事實應依證據認定之；無證據不得推定犯罪事實。又不能證明被告犯罪，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。經查，被告否認有竊盜犯意與犯行，此外遭被告所殺害（如前述）之如附表所示之動物，仍係在飼養籠裡面未遭竊走，而飼養籠的鎖並未被破壞等情，已據被害人乙○○供述在卷，並有照片數幀附卷足參。是並無證據足證被告甲○○主觀上是否有竊盜犯意或者有為自己不法所有之意圖存在，亦或僅係一時好玩以殺害他人所飼養之動物為樂，亦非難以想像。是並無積極證據足證被告係基於竊盜犯意，為便利行竊而著手殺害附表之他人所飼養之動物，是此部份被告罪嫌尚有未足，然此部份若成立犯罪，與前述有罪部分有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百五十四條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務中華民國九十一年十二月二十日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法官蔡仁昭右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官吳慧芳中華民國九十一年十二月二十四日所法法條：
中華民國刑法第三百五十四條
(毀損器物罪)毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表：
編號名稱數量備註
一山豬貳隻每隻價值新台幣約五千元
二狗貳隻看守所飼養之山豬