臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北補字第117號
原 告 許正忠
許鼎鎽
上列原告與被告泰昶股份有限公司間請求確認抵押權不存在等事
件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十四日內，陳報被告泰昶股份有限公司於
法院是否有清算事件及提出相關證明資料，另提出該公司最新變
更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及撤銷前全體股
東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出更正被告法定代理
人姓名之起訴狀壹份，及足以認定系爭車輛交易價額之資料，以
查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定
費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回本件訴
訟。
理由
按當事人書狀，應依民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條
第1項第1款規定，記載當事人姓名及住所或居所，並表明當事
人及法定代理人；次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條
之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳
納裁判費，此均為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第
249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應
定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之
價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價
額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
如係因債權之擔保涉訟者，以所擔保之債權額為準。法院因核
定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴
訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項及第77條之6分
別定有明文。
查本件原告起訴時先位聲明係確認原告許正忠與被告泰昶股份
有限公司間就裕隆青島1400cc自用小客車之買賣關係不存在，
備位聲明係確認原告許鼎鎽所有坐落新北市○○區○○段○○○
○號（權利範圍1/4）之土地及同地段662建號（權利範圍全部
）之建物（以下合稱系爭不動產），於民國71年11月15日登記
，以被告為權利人，存續期間自71年11月11日起至76年11月10
日止，權利價值為最高限額本金新臺幣（下同）40萬元之抵押
權不存在及塗銷抵押權設定登記。原告先位之訴請求確認買賣
關係不存在，訴訟標的應以系爭車輛之交易價值為計算基準，
而備位聲明主張系爭不動產之抵押權不存在及塗銷抵押權設定
登記，係因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，
應以所擔保之債權額為準，又原告以一訴主張數項標的並為先
、備位聲明請求，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應
以其中價額最高者為準。原告起訴雖依所提出土地、建物登記
第一類謄本記載擔保債權總金額係本金最高限額40萬元，此雖
可認為備位聲明之訴訟標的價額，惟原告並未提出任何資料足
供本院認定系爭車輛交易價額，無從核定先位聲明之訴訟標的
價額，致亦無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定
7日內提出足供認定系爭車輛交易價額之資料（如買賣契約書
），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所
定費率補繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴。
次按解散散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在
執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股
東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算
人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告泰昶股份有
限公司業經主管機關撤銷其公司登記，有公司登記資料查詢在
卷可稽，是被告泰昶股份有限公司即應行清算，然被告泰昶股
份有限公司有無向法院聲請清算不明，依上開規定，本件應以
被告泰昶股份有限公司之清算人或撤銷前全體股東為法定代理
人，而本件原告起訴未依法陳報如主文所示之事項，本院無從
審酌其法定代理人究為何人，顯於法不合，應定期間命其補正
如主文所示之事項，逾期即駁回此部分之起訴。
依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年3月15日
臺北簡易庭法官陳君鳳
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年3月15日
書記官鄭玉佩