宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第1021號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 繆國文
上列當事人間102年度北簡字第1021號請求清償債務事件，於中
華民國102年3月12日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟肆佰壹拾柒元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟肆佰壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡約定書第11條附卷可
證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明
。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 薛香川 ，嗣於本件審理中變
更為童兆勤，並由童兆勤聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀附卷可稽，核無不合。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告自民國91年5月29日起向原告申請信用卡、現
金卡使用並訂立簡易通信貸款契約，迄今共積欠如主文第1
項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被
告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│159,387元│週年利率20％計算之│自94年6月24日起至││
││利息│清償日止││
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│163,828元│││自94年4月24日起│
││││至清償日止，依週│
││││年利率20％計算之│
││││違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│53,820元│週年利率18.25％計│自102年1月10日起至││
││算之利息│清償日止││
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月15日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
公示送達登報費180元
合計5,470元