虎尾簡易庭109年度虎簡字第70號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　109年度虎簡字第70號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 周朝崇
訴訟代理人　 王秋翔
被　　　告　 鍾任軒
　　　　　　 鍾昌宏
訴訟代理人　 鍾景清
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號，應有部分65分之
3之土地於民國106年6月6日所為之贈與行為及於民國106年
6月21日所為之所有權移轉行為均應予撤銷。
被告鍾昌宏應將前項不動產於民國106年6月21日以贈與為原因
之所有權移轉登記（收件字號：雲林縣西螺地政事務所106年螺
資地字30010號）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告受讓訴外人中華商業銀行股份有限公司
對訴外人 鍾景寶 之現金卡債權，然訴外人鍾景寶於民國96年
10月15日死亡，其繼承人即被告鍾任軒於法定期間內聲明限
定繼承，原告則於106年1月10日向臺灣新北地方法院取得
106年度司促字第520號支付命令（下稱系爭支付命令）並
於106年2月6日確定，被告鍾任軒應於繼承被繼承人鍾景
寶之遺產範圍內，向原告給付新臺幣（下同）32,843元，及
其中29,399元自95年9月28日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。然而，被告鍾任軒並未以其
繼承自訴外人鍾景寶所得遺產範圍內，向原告清償，竟於10
6年6月6日以贈與為原因，將訴外人鍾景寶所遺坐落雲林
縣○○鄉○○○段○○○○○號，面積1,287平方公尺，應有部
分65分之3之土地（下稱系爭土地），於106年6月21日辦
畢所有權移轉登記予被告鍾昌宏，使原告無法就系爭土地取
償，是被告鍾任軒移轉系爭土地於被告鍾昌宏之行為，係無
償行為且有害及原告債權之實現，爰依民法第244條第1項
、第4項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項
所示。
二、被告辯以：74年間，訴外人鍾景寶因積欠養雞飼料錢，由訴
外人鍾景清（即被告鍾昌宏之父）出資將近20萬元代為清償
，系爭土地才不致遭債權銀行查封拍賣，因系爭土地為祖產
，訴外人鍾景寶之父親於88年間死亡後，系爭土地由5兄弟
繼承，債務也應該由5兄弟繼承，故當時還債的5分之1錢
要還給訴外人鍾景清，但兄弟們一直拖延都沒有還錢，拖到
106年6月21日，其他兄弟才將5分之4之土地移轉當作清
償，由訴外人鍾景清指定過戶給被告鍾昌宏，實際上就是以
土地抵償債務之意思，並非無償贈與，況且，訴外人鍾景清
對訴外人鍾景寶之債權關係早於74年已經發生，有優先權，
訴外人鍾景寶之喪葬費也是訴外人鍾景清出的，訴外人鍾景
寶之子即被告鍾任軒也是訴外人鍾景清在扶養，訴外人鍾景
清就系爭土地當然有權利取得，此外，原告並未於被告鍾任
軒聲明限定繼承之時限內申報債權，已經喪失權利等語，綜
上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張其為訴外人鍾景寶之債權人，訴外人鍾景寶於96年
10月15日死亡，被告鍾任軒為訴外人鍾景寶之唯一繼承人，
於96年11月16日向法院聲明限定繼承，而原告於106年1月
10日向臺灣新北地方法院取得系爭支付命令並於106年2月
6日確定，被告鍾任軒應於繼承被繼承人鍾景寶之遺產範圍
內，向原告給付32,843元，及其中29,399元自95年9月28日
起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
。被告鍾任軒於106年6月6日以贈與為原因，將訴外人鍾
景寶所遺系爭土地，於106年6月21日辦畢所有權移轉登記
予被告鍾昌宏之事實，業據其提出債權讓與證明書、戶籍謄
本、臺灣新北地方法院家事庭函文、臺灣新北地方法院96年
度繼字第2424號裁定，訴外人鍾景寶遺產清冊、財政部臺北
市國稅局財產歸屬資料清單、系爭土地登記第一類、第二類
謄本、臺灣新北地方法院106年度司促字第520號支付命令
暨確定證明書、債權憑證、系爭土地地籍異動索引等件為證
，復經本院依職權調取本院108年度虎簡字第194號塗銷土
地所有權移轉登記等事件卷內所附雲林縣西螺地政事務所10
6年螺資地字第30010號登記資料為憑，堪信為真。
㈡按民法第244條第1、2項之撤銷訴權，依同法第245條規
定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該
項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項
除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先
為調查認定，以為判斷之依據，最高法院85年度台上字第19
41號判決意旨可資參照。查系爭土地之移轉登記日期為106
年6月21日，而原告所提出之異動索引及土地登記第二類謄
本列印日期為109年2月11日，復經本院依職權查詢系爭土
地之地政電子謄本調閱紀錄資料，自106年6月21日起至10
8年10月1日止，並無原告調閱電子謄本之紀錄，有中華電
信股份有限公司數據通信分公司108年10月8日數府三字第
1080002294號函文及附件附於本院108年度虎簡字第194號
塗銷土地所有權移轉登記等事件卷內可稽，而原告於109年
2月26日向本院提起本件訴訟，有起訴狀之收文戳章在卷可
憑，是並無證據可茲證明原告向本院起訴時，已逾1年之法
定除斥期間，合先敘明。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。又債權人
行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債
權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為
，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能
獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207號判決要旨
可資參照。
㈣本件被告固以前詞置辯，然而，被告鍾任軒於106年6月21
日將系爭土地以「贈與」為原因辦理所有權移轉登記與被告
鍾昌宏，有系爭土地登記第一類謄本、土地所有權贈與移轉
契約書、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書在卷可佐（見
本院卷第81至83頁、本院108年度虎簡字第194號卷第77至
79頁、第89頁），被告間既訂立土地所有權贈與移轉契約書
，為所有權移轉登記之原因，並經登記於公示資料上，自應
認定被告間之系爭土地所有權移轉真意即是基於贈與。
㈤復查，本件原告為訴外人鍾景寶之債權人，被告鍾任軒因繼
承而於繼承訴外人鍾景寶之遺產範圍內承擔訴外人鍾景寶之
債務，被告鍾任軒於106年6月21日間將系爭土地贈與被告
鍾昌宏時，訴外人鍾景寶之遺產除系爭土地外，已無其他財
產，是訴外人鍾景寶之財產，顯然不足以清償其所積欠之前
開債務，故被告鍾任軒移轉系爭土地與被告鍾昌宏之際，確
已積極減少財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加行使
上困難，而有害於原告甚明，惟其仍猶於106年6月21日以
贈與為原因將系爭土地移轉登記與被告鍾昌宏，則被告間就
系爭土地所為贈與及移轉所有權之行為，顯已損害原告之債
權，原告自得請求撤銷被告間上開贈與行為及所有權移轉物
權行為。
㈥被告雖抗辯系爭土地係用以抵償訴外人鍾景寶對訴外人鍾景
清所負之債務等語，然被告均未能就實際債權債務數額以及
系爭土地所抵償多少數額為陳明，則難認被告所述為可採。
況且，被告鍾昌宏或訴外人鍾景清對訴外人鍾景寶並無優先
債權，本件被告鍾任軒雖辦理限定繼承，但原告仍得於賸餘
財產內行使權利，原告取得系爭支付命令及確定證明書時，
系爭土地之所有權尚未移轉登記與被告鍾昌宏，自屬賸餘之
遺產，又訴外人鍾景寶積欠多家銀行債務，其名下僅有系爭
土地，故訴外人鍾景寶之財產已不足清償一切債務，被告鍾
任軒竟於繼承訴外人鍾景寶之財產後，明知訴外人鍾景寶尚
積欠數家銀行款項，卻將系爭土地無償移轉登記與被告鍾昌
宏名下，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債
權人，即屬詐害行為無訛。
㈦基此，原告請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與行為及所
有權移轉物權行為，自屬於法有據。又上開債權及物權行為
已因撤銷而失其效力，被告間就系爭不動產所為之移轉登記
，失所依據，是原告請求被告鍾昌宏將系爭土地於106年6
月21日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，亦屬有據
。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段之法律關係
，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，
主文第2項係原告請求被告鍾昌宏為塗銷登記之意思表示，
依上開規定，於判決確定時，視為被告鍾昌宏已為該意思表
示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適
於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年5月20日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年5月20日
書記官郭美儀