臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第324號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
何新台
被 告 施茶
許晉嘉
許雅婷
許正諭
共 同
訴訟代理人 許仁豪 律師(財團法人法律扶助基金會指派)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
105年度北簡字第8758號民事裁定移送前來，本院於民國106年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 許順健 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆拾伍萬壹仟壹佰伍拾參元，及自民國一百年六月二十九日起至
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人許順健之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟壹佰伍
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人其
代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；法院得
依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170
條、第173條本文、第175條第1項、第178條分別定有明文。
查被告丙○○於提起本件訴訟時固為未成年人，惟於本件訴
訟繫屬中業已成年，且有訴訟代理人（見本院卷第26頁），
經核於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明為：㈠被
告甲○應給付原告新臺幣（下同）451,153元，及自民國92
年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息。㈡被告丙○○、丁○○、乙○○應於繼承許順健之遺
產範圍內連帶給付原告451,153元，及自92年4月4日起至104
年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。原告嗣於
106年1月10日本院言詞辯論期日減縮利息之請求，並就被告
甲○部分，僅請求於被繼承人許順健之遺產範圍內與其他被
告為連帶給付，如後述原告聲明。揆諸前揭規定，原告變更
聲明僅係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人許順健為被告甲○之配偶、被告丙○○
、丁○○、乙○○等人之父。按許順健：㈠先於82年11月1
日申領VISA信用卡（卡號0000000000000000，下稱系爭VISA
卡），得於特約商店消費簽帳，惟應於繳款截止日前繳清消
費款，如逾期未繳，應按週年利率20％加計遲延利息，並簽
訂信用卡契約（下稱系爭VISA卡契約）。惟自88年9月3日即
未依約如期繳款，所有欠款視為全部到期，尚欠本金191,75
6元，及自99年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息；㈡次於83年11月1日向伊申領MASTER信用
卡（卡號0000000000000000，下稱系爭MASTER卡，與系爭VI
SA卡合稱系爭信用卡），得於特約商店消費簽帳，惟應於繳
款截止日前繳清消費款，如逾期未繳，應按週年利率20%加
計遲延利息，並簽訂信用卡契約（下稱系爭MASTER卡契約，
與系爭VISA卡契約，合稱系爭信用卡契約）。惟許順健自88
年8月17日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠本金2
59,397元，及自99年7月14日起至104年8月31日止，按週年
利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。許順健嗣於96年1月20日死亡，
其遺產由繼承人即被告甲○、丙○○、丁○○、乙○○等四
人所繼承，渠等亦未向本院聲請拋棄繼承，爰依系爭信用卡
契約及繼承法律關係，請求被告返還簽帳卡消費款等語。並
聲明：㈠被告甲○、丙○○、丁○○、乙○○應於繼承被繼
承人許順健之遺產範圍內連帶給付原告451,153元，及自99
年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息。㈡如上開其一被告已為給付，其他被告於給付範圍
內免為給付義務。
二、被告則以：
按許順健若持信用卡在提款機預借現金，應有輸入密碼及借
款金額之電磁紀錄，然原告僅提出單方製作之消費明細帳單
，該通知繳款之意思表示，不能遽認為 許順建 曾有預借現金
之事實，而原告亦未提出許順健曾有收受繳款通知之證明。
縱認許順健有積欠消費款，然原告為何未於許順建生前催討
債務，遲至104年始向法院聲請核發支付命令，顯與催繳欠
款之常理不符。況原告自陳許順健自88年9月3日及88年8月
17日起即未如期繳款，直至105年5月25日始行起訴，已逾16
年之久，就系爭本金債權部分，依民法第125條之規定，應
已罹於時效，至於利息債權及逾期滯納金部分，均為本金債
權之從權利，依民法第146條之規定，亦應罹於時效而消滅
，被告等依法自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭VISA卡優先
特准證書、系爭MASTER卡預先核准證書、約定條款、行政院
金融監督管理委員會函釋、公司及分公司基本資料、許順健
之繼承系統表、請求金額計算表、消費明細、計算書（見
105年度北簡字第8758號卷，下稱北簡卷，第15至31、55至
91頁及本院卷第14至15頁）等件為證，並庭呈系爭VISA卡優
先特准證書及系爭MASTER卡預先核准證書，經當庭交付被告
確認無誤，且經核與卷內影本相符，堪信為真正。
㈡被告已於本院審理中承認系爭契約之真正（見本院卷第21頁
），僅辯稱因原告未提出使用系爭信用卡借款時，輸入密碼
及借款金額之電磁記錄，且被告從未收受系爭信用卡之帳單
，故否認許順健有持系爭信用卡消費及借款等語。然查，許
順健之帳單寄送地址即「臺東市○○街○○號」係許順健之妹
許美娟 之住所，而非被告之住所等情，已為被告所自承（見
本院卷第42頁），是被告不得以未收受系爭信用卡帳單為由
，即否認許順健持系爭信用卡消費及借款之情事。佐以許順
健之帳單資料與被告提出之計算書所載金額互核相符（見北
簡卷第57至91頁、本院卷第14至15頁）。本院綜合上情，原
告主張被告使用系爭信用卡消費、且已將消費借貸之款項交
付被告，金額如原告所提計算書所載之事實等情，堪信為真
實。
㈢按消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認；時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款
、第137條第1項定有明文。被告抗辯原告已知許順健於88年
間即未如期繳款，仍直至105年間始向臺北地方法院提起本
件訴訟，期間已逾16年之久，故本金、利息、滯納金債權均
已罹於時效而消滅等語。然查，系爭VISA卡契約最後一次繳
款日為91年4月25日、系爭MASTER卡契約最後一次繳款日則
為91年2月25日等情，有原告之計算書及帳單資料在卷可佐
（見北簡卷第57至91頁、本院卷第14至15頁），足認許順健
於91年間有承認上開債務之意思表示，依上開規範，時效中
斷後重新起算。是本件原告主張之債權本金部分，仍未罹於
民法15年之消滅時效，被告之抗辯即無可取。至原告逾5年
未行使之利息部分，則因原告遲於105年6月28日始向臺灣臺
北地方法院起訴，有收文章為憑，回溯5年期間即自100年6
月29日起算之利息，尚未罹於時效，得對被告請求；其餘部
分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原
告就此部分即不能再向被告請求。
四、至於原告於本件言詞辯論終結後，始提出陳報狀，表示已於
104年6月間向本院聲請支付命令，於104年7月14日收受本院
核發104年度司促字第2514號支付命令，故本件利息之起算
日應為104年7月14日等語。然查，雖原告曾於104年6月23日
向本院聲請支付命令，然於被告聲明異議後，經改分為本院
104年東簡字第233號案件，原告即於104年8月28日撤回起訴
等情，經本院依職權調閱104年度司促字第2514號、104年度
東簡字第233號卷宗查核屬實。按訴經撤回者，視同未起訴
，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文，原告既已撤回本
院104年度東簡字第233號民事起訴，其先前聲請支付命令即
不生時效中斷之效力。原告於105年6月28日於臺北地方法院
重行起訴，即應以該日作為本件利息回溯5年期間之基準時
點，附此敘明。
五、綜上所述，原告據系爭信用卡契約及繼承之法律關係，請求
被告連帶於繼承許順健遺產之範圍內給付如主文第1項所示
之本金及遲延利息，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求
爰無理由，乃予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又本件
原告敗訴部分甚微，本件訴訟費用仍應由被告負擔，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年1月24日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官楊茗瑋