臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第291號
原 告 鍾美英
訴訟代理人 林長振 律師
被 告 李昭賢
上列當事人間請求履行租約事件，本院於民國106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰柒拾貳元，及自民國一
百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹
佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年3月28日將其所有門牌號碼
臺東縣○○鄉○○村○○00號2樓房屋（下稱系爭房屋）出
租予被告，兩造並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租
期自104年4月1日起至105年4月1日止，每月租金新臺幣（下
同）8,000元，系爭房屋係供住宅使用。詎被告於租賃期間
，將系爭房屋作為營業之用，並積欠營業用電費23萬6,172
元未繳納，致訴外人臺灣電力股份有限公司臺東區營業處（
下稱臺電公司臺東營業處）向原告起訴請求給付上開電費，
經本院以105年度東簡字第175號清償電費事件（下稱系爭訴
訟）受理在案。嗣原告以給付臺電公司臺東營業處23萬6,17
2元，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息之條件就系爭訴訟達成和解。而被告於租賃期間屆滿後
，仍繼續承租系爭房屋至105年6月間，被告遷出系爭房屋時
不僅毀損門鎖，亦積欠2個月租金未給付。爰依系爭租約第4
條、第7條、第11條之約定，請求被告給付電費23萬6,172元
、門鎖更換費6,000元、租金1萬6,000元，共計25萬8,172元
及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬8,172元
，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：因未收到電費繳費通知單，不知電費如何計算，
對電費金額亦有爭議，系爭房屋乃作為一般住家，非為營利
事業用途，被告並未同意願繳納23萬元之電費；至積欠租金
部分，被告有匯款至原告之女即訴外人 陳翊 帳戶等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受
不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張兩造間訂有系爭租約之事實，業據其提出租賃契約
書為證（見本院卷第15至29頁），且為被告所不爭執，堪認
原告就此部分所為之主張為真。至原告請求被告給付電費、
門鎖更換費、租金有無理由，茲論述如下：
（一）代墊之電費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益，民法第179條前段設有規定。至
被告雖辯稱未收到電費繳費通知單，不知電費如何計算，
對電費金額亦有爭議，系爭房屋乃作為一般住家，非為營
利事業用途等語。惟本件原告主張其為被告代墊系爭房屋
於租賃期間內所發生之電費，並有和解筆錄、電費繳費憑
證、村長證明為證（見本院105年度東簡字第175號卷第66
頁；本院105年度司促字第1703號卷第5至7頁；本院卷第
69頁），該費用本應由租用系爭房屋之被告負擔，惟被告
非但未為支付，反由原告之代為清償而受有該費用債務消
滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有各該費
用債務消滅之利益並無法律上之原因，故原告本於不當得
利之法律關係，主張被告應返還代墊之電費共計23萬
6,172元，應屬有據，被告所辯並不足採。
（二）門鎖更換費部分：原告請求被告給付門鎖更換費6,000元
部分，經被告表示同意給付（見本院卷第57頁），是原告
此部分之請求應屬有理。
（三）積欠租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法
第439條前段定有明文。本件原告主張被告積欠租金1萬6,
000元之事實，為被告所不爭執，惟辯稱積欠租金部分，
被告已匯款至陳翊帳戶等語，查被告就其抗辯之事實，業
據提出郵局存摺、轉帳明細表影本為證（見本院卷第73至
77頁、第85至93頁），且為原告所不爭執（見本院卷第82
頁），被告既已清償此部分欠款，則原告之請求，自屬無
據。
（四）綜上所述，原告得請求被告給付之金額為24萬2,172元（
計算式：23萬6,172元＋6,000元＝24萬2,172元）。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告雖請求自105年6月1日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，惟原告並未舉證已為催告之事
實，則原告請求自105年6月1日起算之遲延利息，該遲延利
息起算日，顯於法無據，本件遲延利息起算日，應自起訴狀
繕本送達翌日起算，方屬適法。經查，本件起訴狀繕本於10
5年10月26日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院
卷第39頁），是本件原告請求利息之起算日為同年10月27日
，應堪認定。
五、綜上，原告依系爭租約之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行。至原告聲請依職權宣告假執行，僅係促請
法院注意依職權宣告假執行而已，不生准駁問題，附此敘明
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月24日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出
上訴狀（並按對造人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官許惠棋