臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北保險小字第24號
原告 秦緒文
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 吳瑞霖
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：原告於民國110年5月18日向被告投保防疫保單「疫起守護2.0」疫苗險，續期保單號碼：2421CH00000000，並於111年3月已收到續期保費扣款通知書（下稱系爭續期保費扣款通知書），告知「您於去年投保健康險將於111年5月18日到期，本公司經您同意附加『自動續約附加條款』，我們將為您的保險續保1年，並於您保險到期前7日，本公司將於您所指定之信用卡卡號進行扣繳本年度保險費新臺幣（下同）365元，並將本年度保險單寄送至原地址予您」、「續期保單號碼：2421CH00000000」；被告於111年4月24日發簡訊告知「本公司基於風險評估，將無法為您辦理續保，並將寄送不續保通知書給您」；又於111年5月16日再度發簡訊，其內容說明原告已投保防疫保單，是複保險為由婉拒，並不進行信用卡扣款，致原告權益嚴重受損；訴外人即被保險人 張俶俠 於111年5月29日經臺北榮總醫院PCR檢測為陽性個案，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。
二、被告答辯略以：兩造於保單號碼：2421CH00000000之「疫起守護2.0疫苗保障計畫二」保險契約（下稱系爭保險契約），保險期間自110年5月18日0時起至111年5月18日0時止，確實未就續保事宜成立新保險契約；被告於寄送系爭續期保費扣款通知書後，考量中央疫情指揮中心之防疫政策防疫措施之重大改變，致系爭保單之保險商品費率已嚴重不足、部分保險商品條款與政府防疫措施有所出入之疑慮，依風險承受能力及風險控管等因素拒絕續保，並於111年4月24日發簡訊告知，被告基於風險評估將無法為原告辦理續保等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告以自己為要保人，訴外人張俶俠為被保險人，投保保單號碼2421CH00000000號之「疫起守護2.0疫苗保障計畫二」之系爭保險契約，保險期間自110年5月18日0時起至111年5月18日0時止；被告於111年3月寄發系爭續期保費扣款通知書予原告，於111年4月24日以簡訊告知原告無法為其辦理系爭保險契約之續約，於111年5月16日以簡訊告知原告婉拒承保，並不進行信用卡扣款；嗣原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）提出評議申請，經金融消費評議中心於111年12月13日以111年評字第100846號評議書（下稱系爭評議書），認難為有利於原告之認定；被保險人張俶俠於111年5月29日經臺北榮總醫院PCR檢測為陽性個案等情，有系爭系爭續期保費扣款通知書、簡訊截圖、系爭評議書、數位新冠病毒健康證明（檢驗結果數位證明）等在卷可稽（見本院卷第19頁至第25頁、第103頁、第111頁至第119頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），可信為真正。
㈡按當事人訂立之契約已明定其權利、義務，其解釋及適用並無障礙或困難者，基於私法自治及契約自由之原則，自不得就該契約更為其他之解釋（最高法院107年度台上字第401號判決意旨參照）。基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院112年度台上字第1371號、111年度台上字第2600號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）
㈢經查，本件系爭續期保費扣款通知書左上角有以「※」號特別註記：「※富邦產險保留承保與否之權利」（見本院卷第19頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第108頁）。按要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之意思表示，要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，究為要約或要約之引誘，應視表意內容是否具體詳盡、是否注重相對人之個人性質等，解釋表意人之意思定之（最高法院110年度台上字第1536號判決意旨參照）。而解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但其文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第1088號、第482號、第124號判決意旨參照）。被告於系爭續期保費扣款通知書既載有「富邦產險保留承保與否之權利」。而契約之要約人，因要約而受拘束，但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項定有明文。依前開說明，足認系爭續期保費扣款通知書非為被告之要約，係屬被告要約之引誘，乃使他人向自己為要約為目的而為之意思通知，其在引起他人向自己為要約之表示，而無結約之意思，其自身不發生法律上效果，可謂締約之準備行為。又被告嗣於111年4月24日以簡訊告知原告無法為其辦理系爭保險契約之續約，及於111年5月16日以簡訊告知原告婉拒承保，並不進行信用卡扣款等情，兩造均不爭執，業如前述。準此，足認系爭保險契約於111年5月18日屆期後，兩造並未繼續簽訂保險契約，被告亦未繼續承保系爭保險契約。此外，原告復未舉證證明被告已有繼續承保系爭保險契約等情，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張被保險人張俶俠於111年5月29日經臺北榮總醫院PCR檢測為陽性個案（見本院卷第91頁、第103頁），起訴請求被告給付50,000元云云，於法即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付50,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。