裁判字號：臺灣新北地方法院103年建簡上字第2號民事判決
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度建簡上字第2號上訴人 蔡名倫 被上訴人 蕭桂英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年11月15日本院板橋簡易庭102年板簡字第893號第一審判決提起上訴，經本院於103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付新台幣陸萬肆仟元部分，及自民國一○二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）於原審起訴主張：緣被上訴人所有新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓房屋（下稱：系爭2樓房屋），於民國100年10月下旬，因樓上即上訴人所有同址3樓房屋（下稱：系爭3樓房屋）廚房有漏水，造成樓下被上訴人房屋屋內相對位置之廚房天花板、與廚房隔鄰房間天花板、牆壁等處滲水，以致上開等處之天花板、牆壁受潮油漆發霉剝落、衣櫥亦受潮發霉，受有損害，屢向上訴人反映請其處理，均置之不理，嗣上訴人僅僱工就其屋內做防水處理，惟就上開被上訴人之損害部分，仍拒不處理。被上訴人遂於101年9月間自行僱工修繕，支出有上開廚房、房間土木修繕費用新臺幣（下同）28,000元、衣櫥拆除費用3,000元、重新訂做費用30,000元、維修前後之整理費用10,000元。又被上訴人因上開漏水損壞居住環境，至修繕完畢長達近一年，影響生活品質甚大，受有精神上痛苦，上訴人應賠償被上訴人精神損害100,000元，上開各項損害金額共計171,000元。為此提起本訴，請求上訴人應賠償給付被上訴人上開損害金額171,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）於上訴審補稱：被上訴人第一次請師傅來現場時，上訴人之母有承認在廚房沖水洗地，第二次找師傅來時，被上訴人問師傅是否為水管破裂，師傅說有可能，被上訴人又問是否熱水管破裂，師傅說有可能是冷水管的接縫點，要挖開來看是否破裂，上訴人答應師傅挖開並做防水系統。上訴人雖抗辯水是外面滲透進來，惟為何施工後至今遇到下大雨或颱風天時均未再漏水，且被上訴人家中漏水長達200公分，顯然並非從外牆滲漏進來，應係因上訴人系爭3樓房屋所漏進。
二、上訴人則以下開情詞置辯：
（一）上訴人有請水電師傅來看並挖開屋內廚房牆壁、地板檢視水管，證明系爭3樓房屋屋內水管沒有漏水，被上訴人屋內等處滲水造成之原因，可能係其房屋外牆有裂縫所致。
（二）本件被上訴人於原審程序中，徒以空言指稱有請師傅來檢查，師傅說是因為樓上漏水造成的，並提出維修費用單據等，惟其自始至終皆未出證據證明，且上訴人前已找專業水電師傅察看，並將牆壁挖開，師傅檢視後證稱管線並無漏水情況，被上訴人既未舉證證明以實其說即訴請上訴人賠償，自無理由。
（三）原判決於被上訴人未舉證以實其說下，僅以「滲水等處相關位置以觀，造成原告上開滲水損害漏水原因位置，應以相對位置之被告屋內廚房處之水管管路為最大可能性」為由，認上訴人有加害行為及加害行為與該損害間有相當因果關係，其並未就上訴人有何加害行為之證據、所謂「相關位置」究與相當因果關係有何關聯等敘明其理由，亦未就上訴人所請專業水電師傅檢查後證稱並無漏水之事證，詳述其不予採信之理由，僅略以「難以釋明」之詞帶過，原判決有不備理由之處。
（四）被上訴人固稱上訴人有洗地滲水之情，然此為被上訴人所自稱，因上訴人家中廚房很少開伙，1年最多洗兩次地，漏水應是外牆滲水所致，外面下大雨時累積多時的雨量也會造成滲水，被上訴人系爭2樓房屋漏水之對應位置為被上訴人系爭3樓房屋之廚房，不可能有太多的水產生，且水應係從水管排出，並不會全部往被上訴人房屋流。
三、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付171,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審判決上訴人應給付被上訴人64,000元，及自102年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，且就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對其敗訴不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分均廢棄；（二）上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴。
被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分，因未據上訴而確定）。
四、被上訴人主張其為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人則為同地址系爭3樓房屋之所有權人，而被上訴人系爭2樓房屋內其廚房、房間之天花板、牆壁確有因滲水造成損害而修繕之事實，依該滲水等處相關位置，對應上訴人系爭3樓房屋之位置為廚房之流理台與水槽乙節，業據提出建物登記謄本與被上訴人屋內上開滲水等處損害、修繕照片及修繕費估價單、衣櫥訂貨估價單等件附於支付命令卷可稽（見支付命令卷第
6、7、9、12、13頁），上訴人就此亦不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真實。
五、再被上訴人復主張其系爭2樓房屋之漏水為被上訴人所造成，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，為被上訴人系爭2樓房屋漏水是否為上訴人所造成？如是，則本件被上訴人對上訴人各項賠償損害之請求，是否有理由？茲敘述如下。
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。
（二）查被上訴人主張其系爭2樓房屋之漏水係因上訴人系爭3樓房屋所造成，為上訴人所否認，依上說明，被上訴人應就系爭2樓房屋之漏水與上訴人系爭3樓房屋有何因果關係此一有利於己之事實，負舉證責任。又本件因果關係之認定，事涉工程專業，原審及本院均曾徵詢被上訴人是否就此進行鑑定，惟被上訴人均以鑑定費用過高而不聲請鑑定（見原審卷第66、67頁，本院卷第32頁）。則本件漏水事件係自100年10月間發生至101年9月、10月為止，此據被上訴人 陳明 在卷（見本院卷第31頁背面），迄今已2年餘，上訴人亦稱目前已無漏水（本院卷第31頁背面），是漏水狀況既已不再，本院自無從以勘驗之方式審究漏水發生之確實位置與原因，被上訴人亦表示無鑑定必要，不願送鑑定等語，則系爭2樓房屋漏水之真正位置及原因為何，要不得僅憑供述證據即予斷定，揆諸前開說明，被上訴人尚不得僅因系爭2樓房屋有漏水之事實，即據此主張漏水之原因確與系爭3樓房屋有因果關係，仍應舉證證明漏水之原因與上訴人系爭3樓房屋有何因果關係。
（三）再原審判決固認依系爭2樓房屋滲水等處相關位置以觀，造成被上訴人上開滲水損害之漏水原因位置，應以相對位置之上訴人屋內廚房處之水管管路為最大可能性，並認本件被上訴人系爭2樓屋內上開廚房、房間等處滲水損害，應係上訴人屋內相對位置之廚房有漏水之情所致，又被上訴人並陳稱應係上訴人系爭3樓房屋之給水管線或上訴人家中廚房清洗地板所致等語，惟查，倘系爭2樓房屋天花板之漏水來源，係為系爭3樓房屋廚房之給水管線即冷熱水給水管，然如冷熱水給水管為漏水來源，衡情將持續一直漏水，修繕前後水費亦會有明顯差異，系爭2樓房屋天花板亦會有持續漏水之現象，而非斷斷續續漏水之情形，天花板並容易結有水珠，然觀之被上訴人所提供之現場照片，並未見有持續漏水與結有水珠之情形（見原審卷第44、45頁），且原審勘驗系爭3樓房屋之廚房，冷熱水給水管並未改以明管方式，參以系爭2樓房屋現已無漏水現象，是系爭2樓房屋之漏水，是否因系爭3樓房屋廚房之給水管線即冷熱水給水管滲漏所導致，仍屬未明。又被上訴人雖另主張系爭2樓房屋天花板之漏水來源，係為廚房清洗地板之水向下滲漏等語，惟依一般常情，廚房洗地板時間尚屬短暫，且於清洗完畢後即會拖乾地板使其乾燥，並不會有持續積水情形，除有經常清洗地板之情，否則積水向下滲漏量應不至過多，況被上訴人就上訴人是否經常清洗系爭3樓廚房地板乙節，亦未舉證以實其說，自難遽認系爭2樓房屋之漏水，為系爭3樓廚房清洗地板之水向下滲漏所造成。此外，被上訴人就系爭2樓房屋漏水之原因確與系爭3樓房屋有因果關係之情，並未提出其他積極證據以實其說，其主張系爭2樓房屋之漏水係因上訴人系爭3樓房屋所造成等語，尚乏依據，自難憑採。
（四）從而，本件依現有之證據，尚不能認定系爭3樓房屋與系爭2樓房屋之漏水間，二者確有因果關係，依舉證責任分配之法則，即難為有利於被上訴人之認定，是被上訴人訴請上訴人賠償漏水之修復費用及精神賠償，俱屬無據。另被上訴人請求上訴人賠償損害，既無理由，本院自無須就被上訴人各項賠償損害金額之請求究有無理由乙節，再為一一論述，附此敘明。
六、綜上所述，依被上訴人所舉之現存證據，並不足以證明上訴人有故意或過失之加害行為，及其有何行為致被上訴人之損害因果關係存在，其舉證尚屬不足，自不足為有利於被上訴人之認定，從而，被上訴人請求上訴人賠償漏水受損及精神賠償共計171,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均依法無據，為無理由，不應准許，原審判命上訴人應給付被上訴人土木修繕費用28,000元與衣櫥拆除、訂做等費用6,000元之損害及精神損害賠償30,000元，共計64,000元，暨自支付命令送達翌日即102年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予廢棄改判，如主文第2項所示。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月26日
民事第三庭審判長法官
法官法官以上正本係照原本作成本判決不得上訴中華民國103年3月26日
書記官張傑琦