裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第374號民事判決
裁判日期：民國90年11月20日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第三七四號
原告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十六年七月三十一日結婚，並共同居住於屏東市，婚後感情尚稱融洽。詎其後因原告在高雄監獄服刑，被告即經常未告知家人而外出數日方歸，於八十八年五月間最後一次探視原告後，更無故離家，迄今未回，嗣雖經原告於八十九年七月假釋出獄後多方探訪，惟均找尋被告無著，其娘家之房屋亦因業已出賣，而不知其現在住址，然按夫妻依法互負同居之義務，被告既無不能同居之理由，卻長留在外，實有背夫婦之道，經原告向本院以九十年婚字第三一號提起履行同居之訴判決確定後，被告仍拒不履行同居義務，迄今已逾二年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請判決如聲明。
三、證據提出戶籍謄本一件、本院九十年婚字第三一號判決及確定證明書影本各一件為證，請求本院傳訊證人 吳恆昌 即原告之父為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權調取本院九十年婚字第三一號民事卷。理由
甲被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告主張兩造於八十六年七月三十一日結婚，並共同居住於屏東市，婚後感情尚稱融洽。詎其後因原告在高雄監獄服刑，被告即經常未告知家人而外出數日方歸，於八十八年五月間最後一次探視原告後，更無故離家，迄今未回，嗣雖經原告於八十九年七月假釋出獄後多方探訪，惟均找尋被告無著，其娘家之房屋亦因業已出賣，而不知其現在住址，然按夫妻依法互負同居之義務，被告既無不能同居之理由，卻長留在外，實有背夫婦之道，經原告向本院以九十年婚字第三一號提起履行同居之訴判決確定後，被告仍拒不履行同居義務之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、本院九十年婚字第三一號判決及確定證明書影本各一件為證，本院依職權調取本院九十年婚字第三一號民事卷核實，證人吳恆昌即原告之父於本院審理中證述相符，原告之主張自堪信為真實。
丙、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。查夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中而又無不能同居之正當理由者，裁判上固得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形。釋字第十九號解釋定有明文。又夫妻互負同居之義務，為民法第一千零零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄。最高法院四十年台上第九十一號判例可資參照。被告離家出走，未將行止告知原告迄今二年載餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官李芳南右正本證明與原本無異如不服本判決，於送達收受後二十日內向本院提出上訴。
~B法院書記官劉音利中華民國九十年十一月二十日