臺灣高等法院臺南分院111年度上字第244號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上字第244號民事裁定

裁判日期：民國112年03月15日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定111年度上字第244號聲請人 林鴻雌 上列聲請人與臺灣銀行股份有限公司間分配表異議之訴事件，聲請對 程惠英 、 林榮楷 告知訴訟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，亦為同法第67條所明定。
是受訴訟告知人既非訴訟當事人，且公示送達制度，僅在防止訴訟之延滯，如許對訴訟當事人以外之第三人公示送達，將使該第三人蒙受不測之損害，有違許行公示送達之立法本意，依目的性限縮解釋，訴訟告知應不得以公示送達方式為之。
二、經查：㈠聲請人即上訴人於民國（下同）112年2月20日，具狀聲請告
知因其敗訴而有法律上利害關係之債務人程惠英、林榮楷。惟程惠英前經原法院依上訴人陳報之地址（即臺南市○○區○○路000號8樓之4）通知以證人身分到庭作證，因查無此人及遷移不明，而遭退回，有送達證書及公文封在卷可憑（見原審卷第143、144頁）；原法院再依上訴人陳報之程惠英戶籍地及居所地（即臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓）送達開庭通知書，皆未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存警察派出所，且程惠英均未到庭，亦有送達證書、報到單存卷足查（見原審卷第149至163頁）。另林榮楷經本院依其戶籍地通知到庭作證，因查無此人而遭退回，有本院送達證書及公文封在卷可稽（見本院卷第
145、146頁）。㈡本院復依職權查詢程惠英、林榮楷之戶籍資料得知，林榮楷
於90年11月23日、程惠英於111年10月28日均已遷出國外，有個人基本資料查詢結果表可證（見本院卷第121、125頁）。而林榮楷、程惠英更依序於88年10月9日、109年10月1日出境後，迄今皆未有入境紀錄，有入出境資訊連結作業附卷可按（見本院卷第137、143頁）。參酌聲請人於本院陳稱：
我也不知道他們的送達地址等語（見本院卷第228、229頁）。可見程惠英及林榮楷現已遷出國外，且住所不詳，堪認依現存之資料，無從知悉程惠英、林榮楷之送達處所，自無法受告知訴訟之送達。
㈢綜上，本件聲請人既無法陳報程惠英、林榮楷應受送達地址
，且其等前經原法院及本院依所知之處所送達，均已遷移不明，本件即無從對程惠英、林榮楷送達告知訴訟之通知，且不得對其等為公示送達，況聲請人於言詞辯論期日前2日聲請對該二人告知訴訟，並有延滯訴訟之虞，無從准許，應予駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中華民國112年3月15日
民事第一庭審判長法官王金龍
法官孫玉文
法官曾鴻文上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。中華民國112年3月16日
書記官黃玉秀