裁判字號：臺灣新竹地方法院96年親字第41號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣新竹地方法院民事判決96年度親字第41號原告丁○○特別代理人乙○○被告丙○○
號甲○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國96年12月25日辯論終結，判決如下：
主文確認原告非被告丙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告丁○○之母甲○○與被告丙○○於民國81年1月15日結婚，嗣於90年12月26日離婚，原告係00年0月0日出生，因原告之受胎期間在婚姻係存續期間，故推定原告為被告之婚生子女。惟事實上原告之母甲○○早已與被告丙○○分居而無夫妻之實，原告是原告之母甲○○與訴外人 陳益華 同居期間，自訴外人陳益華受胎所生，但因受民法第1063條規定，被告丙○○為法律上推定之生父，並於戶籍登記原告為被告丙○○與甲○○所生育之婚生子女，致原告在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得對被告提起親子關係不存在之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態。
二、經本院囑託財團法人長庚紀念醫院林口分院進行親子鑑定，其鑑定報告結論認為，足以排除「丙○○是丁○○的親生父親」，故被告丙○○與原告間並無親子關係，即可認定。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告甲○○方面則以：原告不是其與被告丙○○所生。
叁、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；惟此推定如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
三、經查，原告非為被告甲○○自被告丙○○受胎所生之女乙節，業經被告甲○○到庭陳述綦詳，且經本院囑託財團法人長庚紀念醫院林口分院對原告、被告丙○○之親子關係進行鑑定後表示：「根據D8S1179，D13S317，D16S539，D18S51，DXS7132，DXS6789，HPRTB，DXS101，DXS981等位點之遺傳標記分析結果，可以排除『丙○○是丁○○的親生父親』等情，有財團法人長庚紀念醫院林口分院96年10月24日(96)長庚院法字第0913號函附親子鑑定報告附卷可考，核與原告所陳情節相符，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告提起本件訴訟訴請確認其非被告丙○○與被告甲○○之婚生子女，核無不合，自應准許。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。又本件確認親子關係不存在之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
伍、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國96年12月31日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年12月31日