臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
99年度新小字第313號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣原告與被告於八八水災因前往災區當志工而認識，後來被
告於98年9月6日前來台北說生意失敗欠廠商錢，不敢回台南
，拜託原告借五萬元，原告信以為真，當天即交付現金予被
告，此有當日提款記錄及證人可以證明。被告當時說回台南
後要找工作每個月還一萬，剛開始被告都會打電話告訴原告
找不到工作，並且以簡訊通知要還錢，但是都未清償，後來
也失聯了，原告乃以電話與被告妹妹聯繫，被告妹妹表示原
告已經兩年沒在工作了，到處騙人家錢過活，家人也拿他沒
辦法，被告還叫他妹妹跟原告說沒有這個人。原告是國防醫
學院護理研究所一年級的學生，5萬元對原告真的很重要，
被告也知道那是原告的學費，當初原告要讀書時，因為經濟
上的理由，家裡是反對的，所以要負擔所有費用，原告父母
都沒有工作了，一個有殘障手冊一個是癌症，經濟真的很困
難，在養護所上大夜班一個月薪水才2萬7千元，原告曾以存
證信函催告被告返還借款，被告均置之不理，為此提起本件
訴訟。
㈡聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告上開主張之事實，業據提出台北121支局第85號
存證信函暨回執、交易明細查詢1紙及簡訊照片2張為憑，復
據證人 鄭得軒 到庭證稱：「我與兩造是88水災前往高雄縣六
龜鄉當志工時認識的，我知悉被告向原告借錢之事，當時我
們三人在我家（樹林市）附近的公園一起聊天時，被告有提
到說欠廠商錢且沒有錢回臺南，想要跟原告借5萬元，原告
說要回去拿提款卡領錢給被告，我們三人就一起到原告的家
內湖附近陪原告去領錢，我當場有看到原告交付5萬元現金
給被告。被告借錢時，我沒有聽到如何清償，當時並沒有約
定要算利息。」等情大致相符。是被告雖未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀爭執，本院綜合上開事證之調查，
可信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額事件，依法應確定訴訟費用額，茲因本件除原告
支出第一審裁判費1,000元外，兩造未有其餘費用支出，是
本件訴訟費用額確定為1,000元，併依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年7月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官葉東平