宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1080號
原 告 晉鼎營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 中國美食家股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第1080號請求給付票款事件於中華民
國99年7月16日言詞辯論終結，於中華民國99年7月23日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十八年六月五日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎於
如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索
無效之事實，為此爰依票據之法律關係提起本訴，請求判決
如主文之所示。
二、被告則以：
（一）經查被告公司自始未和原告公司有任何生意或金錢往來，
被告公司於98年5月21日已以中美票字第980521001號函及
第000000000號函，告知原告公司根本無權持有該票據，
及通知付款銀行。依票據法第13條(票據抗辯)執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。又第14條(善意取得)以
惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。
無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利。第16條(票據之變造)票據經變造時，簽名在
變造前者，依原有文義負責;簽名在變造後者，依變造文
義負責;不能辨別前後時，推定簽名在變造前。前項票據
變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依
變造文義負責。
（二）依票據法第22條(票據時效、利益償還請求權):對支票發
票人自「發票日」起算，一年間不行使，因時效而消滅，
係爭支票發票日為98年3月15日，係爭支票已因自「發票
日」起算，一年間不行使，而罹於時效。
（三）又依票據法第130條(提示期限)支票之執票人，應於左列
期限內，為付款之提示:一、發票地與付款地在同一省(
市)區內者，發票日後七日內。係爭票據到期日為98年4月
30日，於今99年4月向鈞院聲請支付命令，顯已逾上述期
限，而有票據法第134條(提示期限經過後發票人之責任
)之情形，即但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，
應負賠償之責;其賠償金額，不得超過票面金額。
云云置辯，聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實業據提出支票及退票理由單影本各乙件為證
，被告對於系爭支票是其簽發及存款不足退票之事實並不爭
執，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為（一）原告是否變
造系爭支票上受款人之記載？（二）被告得否以原因關係之
抗辯拒絕付款？（三）系爭支票是否已罹於時效？（四）被
告得否以原告怠於提示系爭支票為由拒絕付款？
四、本院之判斷：
（一）原告是否變造系爭支票上受款人之記載？
按支票未載受款人者，執票人得於無記名支票之空白內，
記載自己或他人為受款人，變更為記名支票，票據法第
144條、第25條第2項定有明文。本件被告抗辯系爭支票係
被告公司開立支付予訴外人 黃文雄 ，原告將受款人變造為
原告公司，認為原告惡意或有重大過失取得票據云云。經
查：系爭支票就形式上觀之，其受款人欄位僅有原告公司
之記載，並無訴外人黃文雄之記載，因票據係文義證券，
票據關係僅能依票據上之記載認定，系爭支票受款人既未
經塗改，自無變造可言，被告抗辯系爭票據受款人經變造
云云，顯不足採。又系爭支票若本即未載受款人者，依票
據法第144條、第25條第2項之規定，執票人即原告自得於
無記名支票之空白內，記載自己為受款人，變更為記名支
票，該行為係執票人行使權利之行為，亦無變造受款人可
言。至訴外人黃文雄之背書，係空白背書，未記載被背書
人，則該背書之塗銷，並不影響背書之連續，依票據法第
37條第2項之規定，對於背書之連續視為無記載，該塗銷
亦不得認為係執票人變造支票之行為，更不得因此認為執
票人係惡意或有重大過失取得票據，是被告本部分抗辯，
為無理由。
（二）被告得否以原因關係之抗辯拒絕付款？
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限。票據法第13條定有明文。本件原告主張享有系
爭支票之權利，業已提出系爭支票影本、臺灣票據交換所
退票通知單各乙紙為證，且系爭票據形式之真正亦為被告
所不爭執（見本院99年7月16日言詞辯論筆錄），故原告
已盡系爭支票權利發生要件之舉證責任；被告雖辯稱：支
票是簽發給黃文雄，與原告間無任何生意或金錢往來，原
告是收到黃文雄的票云云（均見本院99年7月16日言詞辯
論筆錄），依據前揭規定，應由被告就原告係惡意執票人
，且被告與原告之前手間有抗辯事由存在，負主張及舉證
責任，然被告並未提出任何相關事證，本院無從認定系爭
支票債務有何障礙或消滅事由存在。
（三）系爭支票是否已罹於時效？
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。查原
告所提出支票上所載之發票日為98年4月30日，原告於99
年4月16日依支付命令程序請求被告給付系爭支票票款，
尚未逾1年，依前開說明，原告行使系爭支票付款請求權
並未罹於時效，被告執此拒付票款，自無理由。
（四）發票人得否以原告怠於提示系爭支票為由拒絕付款？
按「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一
、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日
內。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票
日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發
票日後二個月內。」、「執票人不於第一百三十條所定期
限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請
求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權
。」票據法第130條第132條分別定有明文。本件被告主張
原告怠於提示，致使被告受損失，應負賠償責任云云。經
查本件發票地在台北縣，付款地在台北縣之台灣中小企業
銀行迴龍分行，而發票日98年4月30日，提示日98年6月5
日，有支票及退票理由單影本各1件附卷可稽，依前開票
據法第130條第1款及第132條之規定，原告雖未於98年4月
30日後7日內為付款之提示，依前開規定，僅對發票人以
外之前手喪失追索權，其對發票人即被告仍得行使追索權
及付款請求權，被告自不得執此拒付票款。又執票人怠於
提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，票據法第
134條但書前段定有明文。被告乃抗辯原告應依票據法第
134條負賠償責任云云，惟原告否認有怠於提示系爭支票
，並辯稱：係因被告通知原告晚一點提示等語（見本院99
年7月16日言詞辯論筆錄），則被告應就原告怠於提示致
使被告受有何損失之事實，負舉證責任，然被告既未舉證
以實其說，則被告本部分之抗辯難認係真實。
（五）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6厘計算，票據法第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被
告給付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年7月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年7月23日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│臺灣中小企業銀│98.04.30│98.06.05│0000000│AS0000000│
││行迴龍分行│││元││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘