臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄小字第1838號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）61,881元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法
關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於約定書第18條前段
約定，「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外
，立約人並同意以台灣台北地方法院、台灣士林地方法院或
台灣板橋地方法院擇一為第一審管轄法院。」固有信用貸款
約定書可證。然本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定
之約定條款係以繕打方式作成，契約內容均係事先擬妥，故
該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，又被告並
非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為
商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前揭
說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。再查，
被告乙○○之住所地於本件訴訟繫屬時，即位於臺南市○區
○○街○○巷○○○弄○○號，有戶籍謄本在卷可稽，茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於
臺灣臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月23日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年7月23日
書記官王聖源