裁判字號：臺灣彰化地方法院99年親字第23號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：否認子女
臺灣彰化地方法院民事判決99年度親字第23號原告乙○○被告甲○○兼上一人之法定代理人丙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國九十九年四月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告乙○○與被告丙○○於民國（下同）87年間結婚。嗣原告於93年間離開夫家與胞姐同住，自此再無與被告丙○○同居之事實，原告於96年間向臺灣嘉義地方法院訴請離婚，經判決原告勝訴確定在案。原告離家期間於00年0月00日產下被告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號），因民法第1062條第1項及1063條第1項關於婚生推定之規定，為被告甲○○辦理出生登記時經戶政機關登載被告丙○○為生父，然原告與被告丙○○於被告甲○○受胎期間既無夫妻之實，則被告甲○○自無由被告丙○○受胎之可能。為求釐清被告甲○○之真實血統，爰依民法第1063條2項、民事訴訟法第589條之1之規定提起本訴，並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造於87年間結婚，嗣於97年1月21日離婚，另於00年0月00日產下被告甲○○之事實，有原告提出之戶籍謄本二份為証，自堪信為真。又原告主張被告甲○○非原告乙○○自被告丙○○受胎所生等事實，業據提出科妍生物科技股份有限公司生物科技實驗室親子鑑定報告，其結果認為：「根據D8S1179、D21S11、D7S820、CSF1
PO、D3S1358、THO1、D13S317、D16S539、D2S1338、D19S433、vWA、TPOX、D18S51、D5S818、FGA等DNA基因位點之分析結果，不能排除 吳俊德 與甲○○之親子關係。」等情，有卷附親子鑑定報告書可稽，是被告甲○○既係原告乙○○與訴外第三人吳俊德之女，即不可能為被告丙○○之女，縱被告丙○○未進行血緣之鑑定，然揆諸前揭事證，原告主張被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生乙情，應堪採信。
（二）按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2、3項分別定有明文。查原告受胎期間係在其與被告丙○○婚姻關係存續中，依法應推定被告甲○○為原告與被告丙○○之婚生子，惟被告甲○○並非原告乙○○自被告丙○○受胎所生，已如前所述。從而，原告於知悉上開事實時起2年內之99年3月10日提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、民事訴訟法第81條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官林憲男