臺灣新竹地方法院98年度審易字第753號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第753號刑事判決

裁判日期：民國99年02月01日

裁判案由：竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審易字第753號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5481號），及移送併案審理（99年度偵字第103號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨及移送併案審理意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年5月9日上午10時30分許，在告訴人即其父甲○○所開設，並交由其子 徐柏翔 （原名 徐偉翔 ）經營之位於新竹縣竹北市○○路○○○號「金興銀樓」內，乘店員 夏思潔 疏於注意之際，開啟保險櫃竊取現金新臺幣（下同）10萬元得手。嗣乙○○離去後，夏思潔打開保險櫃清點現金，發覺短少10萬元，始悉上情，隨即告知徐柏翔，徐柏翔再轉知甲○○，同日下午2時30分許，甲○○從臺北趕回上址店內瞭解情形，一進門即與乙○○口角，乙○○竟基於恐嚇之犯意，至廚房拿菜刀1把，朝甲○○作勢砍殺，並恫稱「你再不走我就要殺你」，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○，使其心生畏懼。在場之徐柏翔將2人隔開後，乙○○復承前述恐嚇犯意，以「再不走開，就把你的汽車砸爛」等語恐嚇甲○○，使其心生畏懼。甲○○見乙○○無法溝通，只得先行離去。乙○○復意圖為自己不法之所有，於98年8月22日下午4時許，未經同意，擅自開啟銀樓抽屜，竊取甲○○所有置於其內之現金3萬元供己花用，嗣因甲○○發現後報警處理，乙○○始於翌日將上開款項返還予甲○○。案經告訴人甲○○提出告訴，因認被告乙○○涉有刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌等等（乙○○所涉恐嚇危害安全部分由本院另行審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
三、臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第103號移送併案審理被告乙○○於98年8月22日下午4時許所涉竊盜罪嫌，與本案被告之第2次竊盜犯罪事實相同（告訴人甲○○於檢察官偵查中證稱，臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第5481號起訴書所載98年8月下旬被告偷3萬元，與被告在98年8月22日偷銀樓3萬元為同一件事），屬於單純一罪，為事實上之同一案件，本院應併為審理，合先敘明。
四、查本件告訴人即被告之父親甲○○告訴被告乙○○2次竊盜罪嫌部分，公訴人認均係觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟告訴人與被告間為直系血親關係，有個人戶藉資料查詢結果1份在卷可查，依同法第324條第2項之規定，直系血親間之竊盜罪須告訴乃論。茲本件被告所涉上開2次竊盜罪嫌部分，業據告訴人甲○○於本院調查時當庭撤回對被告之告訴等情，有本院99年1月14日準備程序筆錄在卷可查，亦有聲請撤回告訴狀1紙附卷可證。是依照首開說明，本件被告被訴竊盜部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國99年2月1日
刑事第九庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月1日
書記官蕭汝芳